дело № 2-1079/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сморчевского А.П. к Горбачевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горбачевой А.М., о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сморчевский А.П. обратился в суд с иском к Горбачевой Т.А. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру №....., заключенного ххх года между ним и ответчицей, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование ссылается на то, что являлся собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..... по праву наследования. Другими собственниками квартиры по 1\4 доли каждый являются Н. и М.. – дети его жены от первого брака. ххх между ним и ответчицей Горбачевой Т.А. был заключен договор дарения принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В момент подписания договора дарения он не знал и не понимал смысл и содержание подписываемых документов, полагая, что подписывает завещание на имя ответчицы. Полагает, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы и предмета сделки, так как он считал, что совершает завещание. ххх года ответчица подарила ему 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, а вернуть 3/8 доли отказывается. Незадолго до подписания договора дарения он находился на стационарном лечении в Городской больнице №4, в связи с резким обострением .... После выписки из больницы его мучили сильные головные боли, головокружение, шум. В связи с чем, в момент подписания договора, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что по данным основаниям договор дарения является недействительным (л.д. 3-5).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру №....., заключенный ххх между ним и ответчицей; признать недействительным договор дарения гаражного бокса ....., заключенного ххх между ним и ответчицей; применить последствия недействительности сделок; привести стороны в первоначальное положение; признать за ним право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру №..... и на гаражный бокс .....
В обоснование ссылается на то, что он являлся собственником гаражного бокса ....., расположенном по адресу: ...... После смерти жены в ххх, ответчица предложила ему осуществлять за ним уход и оказывать материальную помощь, а взамен предложила завещать ей спорный гаражный бокс. ххх между ним и ответчицей был заключен договор дарения гаражного бокса ...... Полагает, что данный договор дарения является недействительным по тем же основаниям, по которым просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры (л.д.27-29).
В очередном уточненном исковом заявлении, истец просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру №..... заключенный между ним и ответчицей Горбачевой Т.А. ххх; признать недействительным договор дарения гаражного бокса №....., расположенном по ..... ....., заключенный ххх между ним и ответчицей Горбачевой Т.А.; привести стороны в первоначальное положение, признав за ним право собственности на гаражный бокс № ..... взыскать с Горбачевой Т.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 487500 руб.
В обоснование ссылается на то, что ххх Горбачева Т.А. подарила 3\8 доли в праве собственности спорной квартиры своей несовершеннолетней дочери. В случае невозможности взыскания с ответчицы в натуре неосновательно полученного имущества, ответчица должна возместить ему стоимость этого имущества в размере 487500 руб. (л.д. 113-116).
Вновь уточняя исковые заявлении, истец просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру №....., заключенный ххх между ним и ответчицей Горбачевой Т.А.; признать недействительным договор дарения 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный ххх между Горбачевой Т.И. с одной стороны и Горбачевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Горбачевой А.М. с другой стороны; признать недействительным договор дарения гаражного бокса №....., расположенном по ....., заключенный ххх между ним и ответчицей Горбачевой Т.А.; привести стороны по сделкам в первоначальное положение; прекратить право собственности Горбачевой А.М. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру №.....; прекратить право собственности Горбачевой Т.А. на гаражный бокс №....., расположенный по .....; признать за Сморчевским А.П. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру №..... и гаражный бокс №..... расположенный по ул. ...... Также просит взыскать с ответчицы Горбачевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 16 коп.
В обоснование ссылается на то, что состоялось ряд сделок по отчуждению доли в праве собственности на квартиру №..... и договор дарения гаражного бокса, принадлежащих ему на праве собственности. В момент совершения данных сделок он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поэтому все данные сделки должны быть признаны недействительными (л.д. 124-127).
В судебном заседании истец Сморчевский А.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по тем основаниям, что он не понимал значение совершаемых им сделок и не понимал последствия этих сделок. У него нет другой жилой площади, и он не хочет остаться без жилья и гаражного бокса. После смерти жены Горбачева Т. обещала, что будет помогать ему, осуществлять уход. Она вселялась в его квартиру и некоторое время прожила, однако, когда помирилась с мужем, то уехала к нему. После оформления договора дарения, дети жены потребовали его выселения из квартиры, и Горбачева Т.А. вернула ему 1\8 долю. Возвратить полностью долю, она не захотела. Кроме того, он подарил Горбачевой Т. А. гаражную ячейку.
Представитель истца по доверенности – Мальцев О.Л. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, по тем основаниям, что Сморчевский А.П. при совершении сделок не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Ответчик Горбачева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о чем имеется расписка и почтовое уведомление.
Представитель ответчика по доверенности Фогель Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что между Сморчевским А.П. и Горбачевой Т.А. были очень хорошие отношения, они давно знают друг друга. В момент составления договоров дарения Сморчевский А.П. понимал значение своих действий и мог ими руководить. Он никак не мог считать, что подписывает завещание, так как в 2007 г., в 2008 г. он завещал все свое имущество Горбачевой Т.А., в том числе гаражный бокс и долю в квартире. Всего им было составлено три завещания. Сморчевский А.П. сам изъявил желание составить завещания, потом он сказал, что хочет подарить свое имущество. После того как другие сособственники предъявили к Сморчевскому А.П. иск о его выселении, ответчица подарила Сморчевскому А.П. долю в квартире. Она это сделала, чтобы закрепить за ним право пользования квартирой. Чтобы Сморчевский А.П. спокойно жил и не волновался, что его кто-то обманет, Горбачева Т.А. оформила договор дарения, по которому подарила долю в квартире своей несовершеннолетней дочери. До исполнения ребенку 18 лет она не сможет распорядиться долей в квартире и истец может спокойно проживать в квартире. Истец сам пожелал оформить договор дарения, он хотел, чтобы Горбачевой Т.А. досталось все его имущество, не хотел, чтобы досталось кому-нибудь другому. С заключением психолого- психиатрической экспертизы не согласна. Экспертами установлен тяжелый диагноз Сморчевскому А.П.: .... Данный диагноз установлен на основании беседы и наблюдения, тогда как для этого требуется проведение медицинского обследования. Однако при проведении как первоначальной, так и повторной экспертизы медицинское обследование не проводилось.
Представитель третьего лица ГСК – 52 просит разрешить дело на усмотрение суда. Пояснил, что пока Сморчевский А.П. был собственником гаражного бокса, он производил оплату взносов, Горбачева Т.А. платежи не производит.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо – комитет по образованию администрации Ленинского р-на г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий, или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ххх Сморчевский А.П. подарил, а Горбачева Т.А. приняла в дар нежилое помещение – гаражный бокс ....., находящийся по адресу: ..... ..... (л.д. 33).
Переход права собственности гаражного бокса № ..... на Горбачеву Т.А. зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю.
Также установлено, что Сморчевскому А.П. принадлежала 1\2 доля в праве собственности на квартиру №..... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ххх
ххх между Сморчевским А.П. с одной стороны и асположенная в ...... жилой площади Горбачевой Т.А. с другой стороны был заключен договор дарения, согласно которому Сморчевский А.П. безвозмездно передал в собственность Горбачевой Т.А. 1\2 доли в праве собственности на квартиру №..... ..... (л.д. 6).
Переход права собственности 1\2 доли в спорной квартире на Горбачеву Т.А. зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю.
ххх Горбачева Т.А. подарила, а Сморчевский А.П. принял в дар 1\8 доли в праве собственности на ..... в ..... (л.д.11).
Переход права собственности 1\8 доли в спорной квартире на Сморчевского А.П. также зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю.
ххх г., Горбачева Т.А. подарила своей несовершеннолетней дочери Горбачевой А.М. 3\8 доли в праве собственности на квартиру №..... (л.д.101).
Переход права собственности 3\8 доли в спорной квартире на Горбачеву А.М. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Оспаривая сделки по отчуждению гаражного бокса и доли в праве собственности на квартиру, истец ссылается на то, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в силу перенесенного заболевания.
Суд полагает установленным, что на момент совершения сделок по отчуждению гаражного бокса ххх и доли в праве собственности на квартиру ххх Сморчевский А.П. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Данный факт подтверждается заключениями комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ххх, и повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ххх
В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ххх Сморчевский А.П. имеет признаки «..., которое постепенно развилось на фоне минимальной ранней дисфункции мозга, профессиональных вредностей, соматических заболеваний, длительно текущего атеросклероза и артериальной гипертонии. По мнению экспертов, на момент заключения сделок - дарения ххх и ххх Сморчевский А.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 75-80).
По ходатайству представителя ответчика назначалась повторная психолого - психиатрическая экспертиза. При ее проведении эксперты в другом составе пришли к такому же заключению, как и эксперты по первой экспертизе. А именно, что Сморчевский А.П. на момент заключения сделок дарения от ххх и от ххх находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (заключение повторной психолого - психиатрической экспертизы от ххх
Суд находит возможным принять указанное заключение экспертизы как допустимое доказательство, так как ответчик не представил доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы.
Судом не могут быть приняты доводы возражений представителя ответчика о том, что Сморчевскому А.П. установлен тяжелый диагноз только на основании беседы и наблюдения.
Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что эксперты прежде всего ссылаются на медицинские документы, на показания свидетелей и пояснения сторон, а также на результаты общения со Сморчевским А.П.
Суд также не может принять как доказательство возражений, заключение специалиста В. (л.д. 140-151), а также его показания в судебном заседании.
По мнению В., выводы экспертов о том, что Сморчевский А.П. в день составления договоров дарения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, преждевременные. Он усмотрел противоречия в заключении психолого - психиатрической экспертизы от ххх В судебном заседании заявил, что экспертами неправильно поставлен диагноз Сморчевскому А.П. Полагает, что он понимал значение своих действий и мог ими руководить. Полагает, что такого не может быть, чтобы Сморчевский А.П. не понимал значение своих действий, а потом стал понимать как указано в заключении экспертов.
Между тем, в судебном заседании В. признал, что медицинские документы Сморчевского А.П. не изучал, со Сморчевским А.П. не общался. Он не смог сказать в чем конкретно усматриваются противоречия в заключении экспертизы, и где в заключении указано, что Сморчевский А.П. стал отдавать отчет своим действиям. К такому выводу он пришел потому, что Сморчевский А.П. обратился в суд с иском об оспаривании сделок.
По настоящему делу дважды назначалась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Разные эксперты пришли абсолютно к одинаковому выводу в отношении Сморчевского А.П. Если бы эксперты не смогли установить диагноз без медицинского обследования, то они рекомендовали бы назначение стационарной экспертизы. Однако, таких рекомендаций не было. Представленные медицинские документы, материалы гражданского дела, наблюдение за Сморчевским А.П. оказались достаточными для дачи заключения.
Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ххх, и повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ххх
При совершении сделки, лицо ее совершающее, должно в полной мере понимать значение своих действий.
Сморчевский А.П., совершая ххх дарение гаражного бокса № ..... ххх, и ххх дарение 1\2 доли в праве собственности на квартиру №..... в пользу Горбачевой Т.А., не понимал значение своих действий, не мог ими руководить.
Следовательно, имеет место порок воли, а поэтому должны быть признаны недействительными: договор дарения от ххх, по которому Сморчевский А.П. подарил, а Горбачева Т.А. приняла в дар нежилое помещение – гаражный бокс № ..... находящийся по адресу: ..... и договор дарения от ххх, по которому Сморчевский А.П. подарил, а Горбачева Т. А. приняла в дар 1\2 доли в праве собственности на квартиру №.....
В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как договор дарения от ххх, по которому Сморчевский А.П. подарил, а Горбачева Т. А. приняла в дар 1\2 доли в праве собственности на квартиру №..... признан недействительным, то и все последующие сделки также следует признать недействительными. А именно, договор дарения от ххх, по которому Горбачева Т.А. подарила Сморчевскому А.П. 1\8 доли в праве собственности на ту же квартиру; договор дарения от ххх, по которому Горбачева Т.А. подарила своей несовершеннолетней дочери Горбачевой А.М. 3\8 доли в праве собственности на ту же спорную квартиру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Сморчевским А.П. уплачена государственная пошлина в сумме 5228 руб. 16 коп. (3757 руб. 16 коп. + 1471 руб.), которую следует взыскать с ответчицы в его пользу.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сморчевский А.П. просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
При разрешении данных требований суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с Горбачевой Т.А. в пользу Сморчевского А.П. в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сморчевского А.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ххх, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, по которому Сморчевский А.П. подарил, а Горбачева Т.А. приняла в дар нежилое помещение – гаражный бокс № ..... находящийся по адресу: г.....
Прекратить право собственности Горбачевой Т.А. на нежилое помещение – гаражный бокс № ....., находящийся по адресу: .....
Признать за Сморчевским А.П. право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № ....., находящийся по адресу: г.....
Признать недействительным договор дарения от ххх., зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, по которому Сморчевский А.П. подарил, а Горбачева Т.А. приняла в дар 1\2 доли в праве собственности на квартиру №.....
Признать недействительным договор дарения от ххх., зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, по которому Горбачева Т.А. подарила, а Сморчевский А.П. принял в дар 1\8 доли в праве собственности на квартиру №.....
Признать недействительным договор дарения от ххх зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, по которому Горбачева Т.А. подарила, а Горбачева А.М. в лице Горбачевой Т.А. приняла в дар 3\8 доли в праве собственности на квартиру №......
Прекратить право собственности Сморчевского А.П. на 1\8 доли в праве собственности на квартиру №.....
Прекратить право собственности Горбачевой А.М. на 3\8 доли в праве собственности на квартиру №.....
Признать за Сморчевским А.П. право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру №.....
Взыскать с Горбачевой Т.А. в пользу Сморчевского А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 15228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 16 коп.
Отменить меры обеспечительного характера, в виде ареста на гаражный бокс № ....., находящийся по адресу: г....., наложенного по определению Ленинского районного суда от ххх. после вступления решения в законную силу.
Отменить меры обеспечительного характера, в виде ареста на 3/8 доли в праве собственности на квартиру №....., принадлежащие на праве собственности Горбачевой А.М., ххх ххх года рождения, наложенного по определению Ленинского районного суда от ххх г. после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.И. Симон