2-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего Шевченко В.А.
При секретаре Богомоловой Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лель Е.В. к Жилищно-строительному кооперативу-172 о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лель Е.В. обратился в суд к ЖСК-172 с иском о признании права собственности на *** в ***.
22 октября 2010 года истец уточнил требования и просит, кроме заявленного требования признать договор *** от ***, заключенный между Лель Е.В. и ЖСК – 172, договором долевого строительства.
Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», пояснил, что *** между ЖСК -172 – Заказчиком и ЗАО «Строительная компания Алтайпромстрой» - Дольщиком заключен договор *** на долевое участие в строительстве 112 - квартирного жилого дома по адресу: *** с датой окончания строительства – 2 квартал 2002 года.
*** между истцом и членом ЖСК Б. заключен договор об уступке долевого строительства двухкомнатной квартиры № 1 общей площадью 63,9 кв.м. в указанном жилом доме.
Согласно договору на момент его заключения Дольщик оплатил в ЖСК -172 за 35,0 кв.м. 241500 рублей, которые Лель Е.В. оплачивает Б. до 19 октября 2001 года из расчета 6900 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры.
*** между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому дольщик оформляет документы с целью участия в строительстве и оплачивает долю в соответствии с затратами по сложившейся стоимости.
*** истцу выдана справка о том, что расчет за квартиру произведен полностью в сумме 473620 рублей, из которых 241500 рублей оплачено в Промстрой, 232120 рублей оплачено в ЖСК – 172 (вторая очередь ЖСК «Озон»). Дополнительно истцом оплачен целевой взнос 28.02.2006 года в размере 6424 рубля.
По мнению истца, указанный договор является договором долевого строительства, поскольку соблюдены все существенные условия договора долевого участия.
Строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию 20.06.2008 года. Однако истец, выполнив все обязательства по договору, лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, так как решением общего собрания членов кооператива от *** исключен из членов кооператива, внесенные средства он получить отказался, полагая действия ответчика незаконными. Средства – паевой взнос - перечислены на лицевой счет на имя истца. По договору уступки права предметом его являлась спорная квартира. Права и обязанности, как члена кооператива по договору не могут быть переданы. Поскольку заключенный договор является договором долевого строительства, просит признать его таковым. А в силу того, что обязанности по указанному договору исполнены, что подтверждается справкой об уплате паевых взносов – признать право собственности на спорную квартиру.
20 декабря 2010 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать акт приема – передачи ЖСК -172 Завгородневой С.В. спорной квартиры недействительным., признать протокол *** внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 172 от *** недействительным в части принятия решения об утверждении акта приема-передачи двухкомнатной *** в *** члену кооператива Завгородневой С.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Завгородневой С.В. и Чубарь Т.В.
Судом отказано в принятии уточненного искового заявления в части признания акта приема – передачи ЖСК -172 Завгородневой С.В. спорной квартиры недействительным, протокола *** внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива *** от *** недействительным в части принятия решения об утверждении акта приема-передачи двухкомнатной *** члену кооператива Завгородневой С.В., недействительным договора купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Завгородневой С.В. и Чубарь Т.В., по основаниям ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается.
В судебное заседание истец Лель Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей Лель В.В. и Вялых В.Н.
Представитель истца Вялых В.Н. в судебное заседание не явился, по сообщению представителя Лель В.В. находится на лечении. Доказательств нахождения на лечении не представлено.
Третьи лица Завгороднева С.В., Чубарь Т.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Управления Россреестра по АК, извещены надлежаще.
При этом Завгороднева С.В. и Чубарь Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Лель В.В. просил отложить дело слушанием в связи с невозможностью явки в суд представителя Вялых В.Н.
Суд, с учетом положений ст.ст. 8, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что интересы истца Лель Е.В. обеспечены участием одного из представителей Лель В.В., определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства. Полагает, что в случае признания договора долевого строительства таковым, у него право собственности возникает на основании справке о полной выплате паевого взноса за строительство. Взаимоотношения, вытекающие из членства в ЖСК-172 (вторая очередь ЖСК «Озон») в таком случае, не являются препятствием для приобретения права собственности на основании самого договора. ЖСК-172 незаконно распорядился квартирой, передав её другому собственнику, в связи с чем, Завгороднева С.В. не могла зарегистрировать свое право на квартиру. Решением суда ей было в свое время также отказано в признании права собственности, как и Лель Е.В. в передаче спорной квартиры.
Представитель ответчика, а также третьего лица – Чубарь Т.В. – Жупиков С.М. против исковых требований возражал, указав, что спор между ЖСК-172 и Лель Е.В. рассматривался несколькими судами и инстанциями. Решениями суда установлено, что истец являлся членом кооператива, на него распространялись все права и обязанности, предусмотренные Уставом и договором. Также вступившими в законную силу решениями установлено, что оспариваемый договор не является договором долевого строительства, а является основанием определения взаимоотношений между кооперативом и его участниками. Истцу неоднократно с предоставлением времени – полутора лет – для полной оплаты взносов. От оплаты истец отказался, в связи с чем, был исключен из членов кооператива. Решение кооператива оставлено в силе судом первой и второй инстанции. В соответствии с Уставом истцу возвращены внесенные денежные средства путем зачисления их на сберегательную книжку. Квартиры распределены между членами кооператива, внесшие взнос полностью. Завгородневой С.В. квартира распределена 5 мая 2010 года, как члену кооператива, полностью внесшей все взносы.
Все доводы истца были предметом рассмотрения в суде, но он пытается по иному истолковать установленные обстоятельства. Кооператив застройщиком не являлся, а заключал договор строительства со строительной организацией от имени пайщиков кооператива, что подтверждается договором, заключенным между кооперативом и истцом, а также между кооперативом и застройщиком, хотя в договоре кооператив поименован застройщиком.
Представитель ответчика Иванова Л.А. против иска возражала.
Третье лицо – Жданова А.И. против иска возражала. В обоснование пояснила, что приобрела спорную квартиру, оплатив её стоимость собственнику - Чубарь Т.В. О том, что есть притязания других лиц, ей не было известно. Она является добросовестным приобретателем, право зарегистрировано, что подтверждается документами.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что истец обращался в суд с требованиями о признании решений общих собраний и правления ЖСК -172 в части возложения на Лель Е.В. обязанности по внесению дополнительных взносов и исключении его из членов ЖСК, а также с требованиями о восстановлении в членах ЖСК – 172. В обосновании требований истец ссылался на то, что по договору *** долевого участия в строительстве 112 – квартирного жилого дома от ***, заключенного между ЖСК и ЗАО «Строительная компания Алтайпромстрой», договора долевого участия *** от ***, заключенного между истцом и ЖСК, справки ЖСК № 172 от ***, расчет произведен полностью, а поэтому у истца возникло право собственности на спорный объект по смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2009 года, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 3 июня 2009 года установлено, что истец не в полном объеме внес свою долю в строительство, следовательно, факт оплаты денежной суммы, подтверждаемый справкой выданной ЖСК -172 от ***, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на квартиру на основании договора *** от 23.10. 2001 года. л.д. 13-16.
11 марта 2010 года Индустриальным районным судом г. Барнаула рассмотрено дело по иску ликвидационной комиссии ЖСК -172 к Лель Е.В. о признании справки, выданной ЖСК -172 от *** не являющейся справкой об оплате паевого взноса. Иск удовлетворен на основании признания иска ответчиком в лице представителей Лель В.В. и П. л.д. 17-18.
Аналогичные основания истцом приведены и в настоящем исковом заявлении при том, что сумма внесенного им платежа не изменилась, а в ходе строительства дома произошло удорожание.
Кроме того, истец ссылался на то, что членство в кооперативе дает лишь право на приобретение дополнительной площади в соответствии с размером уплаченного пая. При этом условие о вступление в кооператив является только дополнительным и не влияет на саму природу договора долевого строительства. Договор долевого строительства обладает всеми признаками такового, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям, а поэтому право собственности у истца, по его мнению, возникает на основании исполнения условий договора.
Данные основания являлись и обоснованием иска Лель Е.В., как третьего лица с самостоятельными требованиями о передаче квартиры Лелю Е.В. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Барнауле иска Завгородневой С.В. к ЖСК – 172 о признании права собственности на ту же квартиру.
Решением от 19 апреля 2010 года в иске отказано, при этом суд дал оценку характеру возникших правоотношений, указывая, что вступлением в договорные отношения с ЖСК Лель Е.В. приобрел статус члена некоммерческой организации, в связи с чем, на него распространяются положения законодательства, регламентирующего основания приобретения права собственности, в том числе ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку справка о выплате пая не обладает статусом правоустанавливающего документа, то на его основании не может возникнуть соответствующее право. Лель Е.В. исключен из членов кооператива, паевой взнос помещен на его лицевой счет. По этому суд не нашел законного основания для передачи объекта недвижимости Лелю Е.В.
Решение оставлено в силе определением кассационной инстанции от 9 июня 2010 года. При этом коллегией указано, что доводы Леля Е.В. о наличии между сторонами иных правоотношений, вытекающих из договора долевого участия, направлены на переоценку выводов суда, опровергаются ранее принятыми решениями судов и материалами дела. Л.д. 17-22.
Как следует из содержания договора *** от *** и дополнительного соглашения от 29.02. 2001 года, ЖСК выступил заказчиком, а ЗАО «Строительная компания Алтайпромстрой» - дольщиком по строительству 112 квартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира. Л.д. 23-24.
По договору об уступке долевого участия в строительстве указанного дома от *** истец приобрел у Б. права и обязанности, вытекающие из договора. Л.д. 25.
Б. прекратил членство в кооперативе, а Лель Е.В. стал членом кооператива, подав об этом соответствующее заявление, поскольку одним из условий договора *** от *** предусмотрено участие в долевом строительстве членов кооператива. Разделами договора и его существенными условиями определены взаимоотношения сторон, вытекающие из членства в некоммерческой организации созданной в целях участия в долевом строительстве. Л.д. 25 – 29.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимания вышеприведенные обстоятельства, рассматривая договоры в их совокупности, суд находит, что договор *** от *** обладает элементами договора долевого участия в строительстве, однако условия договора предусматривают определенный сторонами способ долевого участия – путем внесения денежных средств членов кооператива и распределение жилья пропорционально внесенным денежным средствам членов кооператива по окончании строительства.
Кроме того, нарушения прав истца содержанием договора не установлено, толкование договора не изменяет права и обязанности истца, предусмотренные договором, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Справка об оплате паевого взноса не является правоустанавливающим документом, что установлено решениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2010 года, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2010 года, вступившими в законную силу. Л.д. 17-20.
Иные доказательства и правоустанавливающие документы на спорную квартиру, как основания приобретения права собственности истцом не представлены.
Ссылку истца на то, что решениями Ленинского районного суда г. Барнаула, Индустриального районного суда г. Барнаула по иску граждан Л. и П., выданные им справки о полной оплате стоимости квартиры признаны в качестве правоустанавливающих документов, суд не принимает во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает применение прецедента судебного решения.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска Лель Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лель Е.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011 года