Дело №2-32/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубцова С.В. к Голубцову Л.В., Жучкову И.А., Запольскому ФИО15 о прекращении права собственности, признании сделки недействительной, договора незаключенным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубцов С.В. обратился в суд с требованиями к Голубцову Л.В., Жучкову И.А., Запольскому К.С. ссылаясь на то, что после смерти <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди к имуществу <данные изъяты> были он и его <данные изъяты> Голубцов Л.В., который отказался от наследства в его пользу. Так как он является инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ им на имя Голубцова Л.В. была выдана доверенность на оформление наследства с последующей продажей указанной квартиры и передаче ему денежных средств. В связи с конфликтами в ДД.ММ.ГГГГ. он потребовал от Голубцова Л.В. вернуть доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру, однако ответчик Голубцов Л.В. не только отказался возвратить документы, но и заселился с семьей в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он вновь потребовал у Голубцова Л.В. документы на квартиру и доверенность, заявив, что будет отзывать доверенность и что не желает, чтобы тот занимался продажей квартиры, однако в очередной раз получил отказ. В связи с новогодними праздниками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности, а ДД.ММ.ГГГГ узнал о продаже квартиры Жучкову И.А. за 950000 руб. Денежные средства от Голубцова Л.В. за проданную квартиру он не получил, расписку в получении денежных средств не подписывал. На момент отчуждения квартиры ее стоимость составляла 1700000 руб. Полагает, что Голубцов Л.В. преднамеренно добился от него выдачи доверенности на право продажи квартиры, с целью оставить себе денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Голубцов Л.В. и Жучков И.А. действовали по злонамеренному соглашению друг с другом, что подтверждается тем, что Голубцов Л.В. и его семья продолжают пользоваться квартирой, а Жучков И.А. не претендует на свое жилье, кроме того, цена квартиры занижена по сравнению с фактической стоимостью квартиры. Находясь под влиянием угрозы насилия, он боялся совершать действия направленные, на предотвращение совершаемой сделки. Просил признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной.
В дальнейшем Голубцов С.В. неоднократно предъявлял уточненные исковые заявления, в которых уточнял требования и основания своих исковых требований, ссылался на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры была мнимой, поскольку цена сделки не соответствует рыночной стоимости квартиры. Сделка совершена в первый рабочий день после праздников, т.к. Голубцов Л.В. знал о его намерении отозвать доверенность. Жучков после приобретения квартиры фактически ею не пользовался, не вселялся, не требовал выселения проживающих в квартире лиц, не нес бремя содержания имущества. Кроме того, ссылался на то, что при заключении сделки с ним не была согласована воля на отчуждение спорной квартиры, т.к. фактически он выразил волю об отзыве доверенности. После приобретения квартиры, Жучков И.А. сначала сдает ее в наем Голубцову Л.В., а затем продает Запольскому К.С. Кроме того, до заключения сделки с Жучковым И.А. Голубцов Л.В. не предпринимает никаких действий, направленных на продажу квартиры, а именно: не дает объявлений о продаже квартиры, не проводит демонстрацию квартиры потенциальным покупателям.
Окончательно истец просил прекратить право собственности за Запольским К.С. на квартиру <адрес>. Признать сделку по переходу прав собственности на Жучкова И.А. на квартиру <адрес> недействительной, а договор купли-продажи, подписанный Голубцовым Л.В. в его интересах и Жучковым И.А. на спорную квартиру незаключенным. Признать за ним право собственности на квартиру <адрес>. Кроме указанных выше оснований своих требований указал, что Голубцов Л.В. ему денежных средств не передавал, что является существенным нарушением условий сделки и подтверждает ее мнимость. В связи с тем, что денежные средства им получены не были, а Голубцов Л.В. и Жучков И.А. не доказали факт исполнения обязательства по передаче денежных средств, договор купли-продажи квартиры между Голубцовым Л.В. и Жучковым И.А. является незаключенным.
В судебном заседании представитель истца Пилипенко А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Голубцова Л.В. Лахно Л.В. исковые требования не поддержала, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры Голубцовым Л.В. проведена в соответствии с законом, полномочия Голубцова Л.В. были надлежащим образом оформлены, сделка была исполнена и зарегистрирована.
Представитель ответчика Запольского К.С. Лир А.И. исковые требования не признал, поддержал доводы Лахно Л.В.
Истец Голубцов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что по соглашению с Голубцовым Л.В. спорная квартира должна была быть продана, а денежные средства, полученные от ее продажи, разделены между ними. Продавать квартиру начали в ДД.ММ.ГГГГ., при этом продажей квартиры должен был заниматься Голубцов Л.В. При оформлении доверенности у нотариуса, он себя плохо чувствовал, доверенность подписал не прочитав. Полагал, что выдал на имя брата доверенность, ограниченную полномочиями по сбору и оформлению документов, о том, что Голубцов Л.В. продал квартиру, ему стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Жучков И.А., Запольский К.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо нотариус Ачкасова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Голубцов С.В., являясь собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя своего брата Голубцова Л.В. доверенность, уполномочив последнего заключить на условиях по его (Голубцова Л.В.) усмотрению договор мены или продать за цену и на условиях по его (Голубцова Л.В.) усмотрению квартиру <адрес>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Ачкасовой Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Л.В., действующий на основании доверенности в интересах своего брата Голубцова С.В., заключил с Жучковым И.А. договор купли-продажи и продал в собственность Жучкова И.А. квартиру <адрес>.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Жучков И.А. заключил договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, продав его Запольскому К.С.
Указанные выше сделки прошли государственную регистрацию, что подтверждается материалами инвентаризационного дела на квартиру, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации права Запольского К.С. на спорную квартиру.
В настоящем судебном заседании истец Голубцов С.В. требует признать прекратить право собственности за Запольским К.С. на квартиру <адрес>. Признать сделку по переходу прав собственности на Жучкова И.А. на квартиру <адрес> недействительной, а договор купли-продажи, подписанный Голубцовым Л.В. в его интересах и Жучковым И.А., на спорную квартиру незаключенным. Признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование требований, как было указано выше, ссылается на мнимость совершенных сделок, злонамеренное соглашение сторон договора.
Однако, обстоятельства, свидетельствующие о мнимости совершенных сделок по купле-продаже спорной квартиры, а также о злонамеренном соглашении Голубцова Л.В., Жучкова И.А. и Запольского К.С., в судебном заседании установлены не были.
В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу 1 ст.179 названного Закона сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из пояснений истца Голубцова С.В. судом установлено, что по соглашению между ним и его братом Голубцовым Л.В., после оформления истцом наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти их матери, спорная квартира должна была быть продана, а денежные средства разделены между ними. Продажей квартиры должен был заниматься ответчик Голубцов Л.В.
По указанной выше причине Голубцовым С.В. на имя Голубцова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, в соответствии с которой ответчик Голубцов Л.В. был вправе заключить на условиях по его (Голубцова Л.В.) усмотрению договор мены или продать за цену и на условиях по его (Голубцова Л.В.) усмотрению квартиру <адрес>.
Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Ачкасовой Е.Ю. При этом, как следует из содержания доверенности истцу Голубцову С.В. нотариусом были разъяснены положения ст.ст.188-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся прекращения доверенности, а также отражено, что доверенность подписана Голубцовым С.В. в ее присутствии, личность Голубцова С.В. установлена, дееспособность проверена.
Действуя на основании указанной доверенности, ответчик Голубцов Л.В.произвел отчуждение спорное квартиры, заключив договор купли-продажи квартиры с Жучковым И.А., который в свою очередь продал квартиру Запольскому К.С. Указанные сделки прошли государственную регистрацию.
Доводы истца о том, что ответчик Голубцов Л.В. путем обмана добился выдачи доверенности на право продажи квартиры, опровергаются его собственными пояснениями о имевшейся договоренности с братом о продаже квартиры.
Суд критически относится к доводам истца о том, что он не желал наделять ответчика Голубцова Л.В. правом продажи квартиры и выдавал доверенность лишь на сбор и оформление документов, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются его собственными пояснениями о достигнутом соглашении и текстом доверенности.
При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях допущенных нотариусом, удостоверяющим доверенность, касающихся ограничений Голубцова С.В. в праве ознакомится с текстом доверенности.
Также несостоятельны доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность отозвать доверенность, а также то, что он устно объявил ответчику Голубцову Л.В. об отмене доверенности.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, конфликты с Голубцовым Л.В. у него начались в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он потребовал возвратить доверенность, ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Л.В. заселился с семьей в спорную квартиру. Таким образом, в течение декабря 2009 г., в том числе в течение двух рабочих дней 30 и ДД.ММ.ГГГГ у Голубцова С.В. имелась возможность заявить об отмене доверенности, однако он своим правом не воспользовался. Кроме того, он не воспользовался данным правом и после ДД.ММ.ГГГГ хотя достоверно о заключенном с Жучковым И.А. договоре ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что условия и последствия прекращения доверенности Голубцову С.В. нотариусом были разъяснены.
Доводы истца о фактической устной отмене доверенности, правового значения не имеют.
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу.
Действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены этой доверенности лицом, ее выдавшим (пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ).
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми оформлена доверенность (п.1 ст.189 ГК РФ).
Выдача доверенности и отмена доверенности лицом, ее выдавшим, являются односторонними сделками, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого).
К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Поскольку в п.1 ст.185 ГК РФ доверенность определена как письменное уполномочие, то она должна совершаться только в письменной форме.
Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ). Поэтому и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность.
Кроме того, доказательств того, что ответчик Голубцов Л.В. знал о намерении истца отменить доверенность, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имевшуюся договоренность о продаже квартиры между братьями Голубцовыми, выданную на имя Голубцова Л.В. доверенность, с учетом того, что все совершенные сделки купли-продажи квартиры прошли государственную регистрацию, отсутствуют основания утверждать, что сделки, совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Тот факт, что ответчик Голубцов Л.В. не передал истцу Голубцову С.В., по его утверждению, денежные средства за проданную квартиру не может служить основанием для признания сделки ничтожной. Согласно представленным в судебное заседание распискам Голубцов Л.В. получил от Жучкова И.А. денежные средства в размере 950000 руб. за проданную квартиру. То обстоятельство, что Голубцов Л.В. не передал деньги истцу, ограничивается лишь взаимоотношениями Голубцова С.В. и Голубцова Л.В. и не может негативным образом влиять на права ответчиков Жучкова И.А. и Запольского К.С.. Истец Голубцов С.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к Голубцову Л.В. с требованиями о взыскании с последнего денежных средств.
Не является основанием для признания сделки ничтожной довод истца о несоответствии цены квартиры указанной в договоре купли-продажи и рыночной ценой, поскольку в выданной на имя Голубцова Л.В. доверенности, отражено право доверенного продать квартиру за цену по его усмотрению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1700000 руб.
К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, о стоимости квартиры равной 1700000 руб. суд относится критически, поскольку как было указано выше, документального подтверждения данной цены суду не представлено, в поданных ФИО9 объявлениях указания на цену квартиры отсутствуют.
Довод истца о том, что признаками мнимости совершенной между его братом и Жучковым И.А. сделки свидетельствует тот факт, что сделка совершена в первый рабочий день правового значения не имеет.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчики Жучков И.А. и Запольский К.С. не имеют интереса к спорной квартире, не предпринимают мер к заселению, сдают спорную квартиру Голубцову Л.В., что доказывает факт мнимости сделок, поскольку, в силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Таким образом, сдача жилого помещение в наем является правом собственника.
Несостоятельным является довод истца о том, что заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ним не была согласована его воля на продажу квартиры, т.к. оформляя доверенность на Голубцова Л.В., истец выразил свою волю, и какие-либо дополнительные согласования в данном случае не требовались.
Также несостоятельным является довод истца о том, что денежные средства им получены не были, а Голубцов Л.В. и Жучков И.А. не доказали факт исполнения обязательства по передаче денежных средств, в связи с чем договор купли-продажи квартиры между Голубцовым Л.В. и Жучковым И.А. является незаключенным, т.к. в судебное заседание представлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Жучковым И.А. Голубцову Л.В.
Кроме того, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что ранее ответчики были знакомы между собой, а также то, что по отношению к нему они действовали злонамеренно.
К доводам истца о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он лично занялся продажей квартиры, в связи с чем обратился к ФИО9, а также к показаниям ФИО9 в данной части, суд относится критически, поскольку одновременная продажа одной квартиры несколькими лицами, не является доказательством ничтожности сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Голубцова С.В. к Голубцову Л.В., Жучкову И.А., Запольскому К.С. о прекращении права собственности, признании сделки недействительной, договора незаключенным, признании права собственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубцова С.В. к Голубцову Л.В., Жучкову И.А., Запольскому ФИО15 о прекращении права собственности, признании сделки недействительной, договора незаключенным, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
. г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Секр. судебн. засед. ______________________Е.А.Марчук