Дело№2-328/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Артемьевой Л.А.
при секретаре Ефимовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула к Верхошанскому С.А. о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула обратилось в суд с иском к Верхошанскому С.А. о взыскании расходов на обучение и выплате стипендии в размере 39 636 руб. 62 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Горэлектротранс» заключило с ответчиком договор № по условиям которого <данные изъяты> обязалось оказывать услуги по подготовке учащегося (ответчика) по профессии «Водитель троллейбуса». МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула обязалось оплатить эти услуги, а ответчик – выполнить учебный план в полном объеме и отработать на предприятии не менее трех лет. МУП «Горэлектротранс» свои обязательства по договору выполнило – произведена оплата за обучение, выплачена стипендия. Верхошанский С.А. прошел курс обучения и был принят на должность водителя троллейбуса с 30.06.2010 г. Однако за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13.08.2010 г. по 16.09.2010 г. ответчик был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, Верхошанским С.А. нарушен п. 2.3.4. договора, согласно которому ответчик обязан отработать на предприятии не менее трех лет с момента трудоустройства, что является основанием для возмещения предприятию затрат на его обучение, в том числе оплаты самого курса обучения – 14 069 руб. 00 коп. и расходов по выплате стипендии – 25 567 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца Подлесных И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Верхошанский С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст.200 ТК РФ).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>), МУП «Горэлектротранс» с одной стороны и Верхошанским С.А. (Учащийся) с другой стороны заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.
По условиям договора Учебное заведение обязуется оказать образовательные услуги по подготовке Учащегося по профессии «Водитель трамвая», а предприятие оплатить эти услуги, а Учащийся – выполнять учебный план в полном объеме, заключить трудовой договор с предприятием и отработать на нем не менее трех лет.
Срок обучения с 01 декабря 2009 года по 16 июня 2010 года. Стоимость обучения составляет 14 069 руб. 00 коп. (п.3.1 договора). В период обучения Учащемуся выплачивается стипендия в размере 4 330 руб. 00 коп. в месяц (п.2.2.2, п.3.2 договора).
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДК Верхошанский С.А. зачислен в состав обучающихся по программе «Водитель троллейбуса».
МУП «Горэлектротранс» свои обязательства по договору выполнило – произведена оплата за обучение ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ г., выплачена стипендия согласно справке МУП «Горэлектротранс» от 17.09.2010 г., платежным ведомостям № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик после прохождения полного курса обучения был принят в МУП «Горэлектротранс» на должность водителя троллейбуса с 30.06.2010 г., согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Верхошанский С.А. 12.08.2010 г. был уволен.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
В подтверждение неисполнения ответчиком условий договора истцом представлена докладная, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, приказ № № ДД.ММ.ГГГГ об объявлении прогулов, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении.
Таким образом, ответчик не выполнил условия договора о необходимости отработать на предприятии не менее трех лет с момента трудоустройства (п.2.3.4 договора).
С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение Верхошанского С.А., являются обоснованными.
Проверяя расчет суммы, которую просит взыскать истец с ответчика, суд учитывает письменные доказательства факта оплаты обучения, сведения о размере оплаты обучения (л.д.20-24), данные о начисленной и выплаченной стипендии (л.д.24). Указанный расчет судом проверен и признан верным, возражений относительно заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.
При удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым на основании положения ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула к Верхошанскому С.А. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с Верхошанского С.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула расходы на обучение и выплату стипендии по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 39 636 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1389 руб. 10 коп. Всего взыскать – 41 025 руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня получения копии заочного решения заявление о его пересмотре, соответствующее по содержанию требованиям ст.238 ГПК РФ.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.
Судья Л.А.Артемьева
решение не вступило в законную силу