дело № 2-127/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
судьи: Артемьевой Л.А.,
при секретаре: Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слесарчук О.В. к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о защите прав потребителя и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Окончательно уточненный размер данной суммы, по расчету истицы, составил 76121 руб. 63 коп. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Промышленно-строительный банк», который позднее был переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», с заявлением о выдаче пластиковой карты. При этом, как утверждает истица, ответчиком, в нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не была доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
После получения пластиковой карты и проверки баланса она обнаружила на счету денежные средства и в течение 2005-2008 гг. с использование банкоматов ею было получено 906500 руб. Данные средства, истица расценила не как, полученные в кредит, поскольку считает, что с ней был заключен договор банковского счёта, а якобы как неосновательное обогащение, и добросовестно были возвращены ответчику, но в сумме 982621 руб. 63 коп., то есть, с превышением на 76121 руб. 63 коп.
Таким образом, при возвращении ею денежных средств неосновательное обогащение в сумме 76121 руб. 63 коп. оказалось полученным уже ответчиком, поэтому она требует взыскать эти денежные средства в её пользу.
В судебном заседании истица личного участия не принимала, её представитель иск поддержал, пояснив, что с ответчиком истица заключала не кредитный договор, а договор банковского счета. Поэтому обязательств по уплате процентов она на себя принимала. Не смотря на то, что ответчик предоставлял ей посредством пластиковой карты денежные средства в течение нескольких лет, истица не несла обязанность по возвращению их с процентами. Сумму 76121 руб. 63 коп. она перечислила ответчику ошибочно, поскольку должна была возвратить только неосновательно зачисленную на её счет сумму, которая в целом составила 906500 руб.
При этом в своих пояснениях представитель истицы согласился с правильностью представленного ответчиком расчета задолженности по процентам, подтвердив верное указание в нем перечисленных и удержанных с истицы сумм.
От ответчика представлено письменное возражение на иск, и заявление о согласие на рассмотрение дела без участия его представителя.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела подлежат применению и толкованию нормы гл.гл.42, 45 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о договоре кредита и банковского счета. Кроме того, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности его статья 10, согласно которой, потребителю должна быть предоставлена полная информация об оказываемой услуге.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Однако изложенное не означает, что кредитный договор может быть заключен лишь путем составления единого документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Поэтому действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утвержденных банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заемщика.
Значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие договора между сторонами, его характер, форма, условия и их соблюдение, соответствие их требованиям закона, а также информация о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и в итоге, имело ли место нарушение его прав со стороны ответчика.
В данном случае, из материалов дела установлено, что между ответчиком и истицей был заключен договор кредитования с использованием пластиковой банковской карты. Формой договора была письменная заявка истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске ей международной кредитной банковской карты с установлением кредитного лимита, не превышающем 100000 рублей (л.д.99-100). В данной заявке Слесарчук О.В. просит считать её стороной по договору о получении и использовании международной кредитной банковской карты. Договор состоит из настоящей заявки, Условий получения и использования международной кредитной банковской карты, Правил пользования международными персональными банковскими картами VISA и MasterCard, Тарифов за выпуск и обслуживание кредитных карт (л.д.95-98).
С данными Условиями, Правилами и Тарифами истица была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что удостоверила своей подписью.
В связи с этим на имя Слесарчук О.В. был открыт карточный счет № и выпущена пластиковая международная кредитная рублёвая банковская карта VISA Classic № с кредитным лимитом в размере 100000 руб. Это подтверждено представленными истицей отчетами банка о движении денежных средств (л.д.12-16),
чеками о получении наличных (л.д.20, 22-25) и иными платежными документами (л.д.28, 31-56), в которых указаны номера карточного счета и карты.
В соответствии с п. 5.1. Условий получения и использования карты, для совершения операций Банк устанавливает клиенту кредитный лимит в валюте кредитной карты. Как следует из п.п. 1.13, 1.14, 5.2 Условий, для проведения расчётов Банк предоставляет клиенту кредит на сумму операции в пределах установленного кредитного лимита (то есть, максимальной суммы, в пределах которой Банк предоставляет Должнику кредит - сумму денежных средств, единовременно предоставляемую Банком для проведения расчётов по операциям). При этом, на основании ч. 2 п. 5.2 Условий, в случае совершения клиентом операции, превышающей размер кредитного лимита (то есть, если он согласно п. 1.19 Условий, допустит перерасход лимита), Банк предоставляет ему кредит на сумму превышения.
Согласно п. 5.4 Условий, за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере, установленном Тарифами за выпуск и обслуживание кредитных карт. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком, исходя из фактического количества календарных дней в месяце и году и фактического количества дней пользования кредитом. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по день его полного возврата включительно. На сумму перерасхода кредитного лимита (п. 1.19 Условий) Банком начисляются повышенные проценты в размере, устанавливаемом Тарифами.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Тарифов, Банк начисляет проценты в размере 24% годовых на сумму кредита, предоставленного в пределах кредитного лимита, и 36% годовых, начисляемых на сумму кредита, предоставленного сверх кредитного лимита, и на сумму просроченной задолженности по кредиту. Также за возникновение просроченной задолженности Банк взимает единовременный штраф в размере 300 (триста) рублей (п. 9 Тарифов), который включается в сумму основного долга по кредиту.
Таким образом, установлено, что между сторонами имел место кредитный договор с использованием банковской карты. Договор составлен с соблюдением письменной формы, между сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, которые не противоречат закону. Вся информация об услуге до сведения истицы доведена. В том числе, она была надлежаще осведомлена о процентах за пользование денежными средствами, согласно действующим Тарифам.
Судом не установлено разногласий между сторонами относительно полученных истицей сумм по кредитной карте и выплаченных процентов за их пользование, предметом спора это не являлось. Ответчик не оспаривал получение от истицы вышеназванной ею суммы процентов.
Доводы представителя истицы о том, что отдельно за ознакомление с Тарифами истица не расписывалась, и поэтому, якобы не знала, что получает в кредит денежные средства по карте, а полагала, что заключила только договор банковского счёта, суд находит не состоятельными и противоречащими представленным в деле доказательствам. Помимо того, что она своей подписью в заявке на выдачу карты удостоверила, в том числе, и то, что ознакомлена с Тарифами, но также, она, пользуясь кредитной картой свыше 3-х лет, реально оплачивала проценты за пользование денежными средствами в предусмотренных Тарифами размерах, что видно из представленных в деле расчетов, отчетов банка о движении денежных средств, платежных документов. То есть, тем самым, своими фактическими действиями она подтвердила полную осведомленность о существенных условиях кредитного договора и своё согласие с ними. За истекший с момента подписания договора период тарифные ставки после ознакомления с ними истицы банком не изменялись. Перечисление заемных средств и процентов истицей осуществлялось самостоятельно и регулярно. Она имела постоянную возможность получения дополнительной информации о движении денежных средств, в деле представлены отчеты банка, представленных ей в 2007 г. (л.д.13-16).
Неосновательное обогащение, как следует из содержания ст.1102 Гражданского кодекса РФ, возникает в том случае, если лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Так как в данном случае отношения между истицей и ответчиком возникли на основании вышеуказанного договора и регулируются его условиями и, соответственно, все операции с денежными средствами с использованием карты, в том числе, получение денежных средств от банка, возврат истицей банку денежных средств, уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись истицей в соответствии с договором, следовательно, являются не состоятельными доводы истицы о получении ответчиком неосновательного обогащения, и нормы ст.1102 ГК РФ в данном случае не применимы.
Истинным мотивом обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик заблокировал кредитную карту истицы ввиду закрытия Барнаульского филиала Банка и отсутствия возможности оперативного взаимодействия с клиентами. Это является очевидным из письма истицы от 25.06.2010 г. и ответа на него (л.д.57, 61). При этом судом отмечено, что в данном письме истица не только не предъявляет ответчику претензий относительно уплаты процентов, но фактически требует продолжения кредитования. До этого от неё также никаких претензий ответчику относительно уплаты процентов не заявлялось.
Учитывая, что настоящий иск заявлен именно о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, то есть, рассматривая его в пределах заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку не установил в действиях ответчика нарушений прав истицы как потребителя и иных нарушений требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слесарчук О.В. к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о защите прав потребителя и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.
Судья: Л.А. Артемьева
Решение не вступило в законную силу
___________
___________