Дело № 2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего М.В. Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замяткина В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелп» о признании договоров подряда незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Замяткин В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Хелп» о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 598000 руб., судебных расходов.
В обоснование указывает, что передал ответчику в счет оплаты по договору подряда №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ неравными долями денежные средства в общей сумме 598000 рублей, что подтверждается расписками директора Общества.
Вместе с тем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда, а именно по объекту, объему и срокам подрядных работ.
Поскольку требования о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела были представлены подписанные этими же сторонами экземпляр договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ответчика с приложением №, экземпляр договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный по запросу суда отделением банка, кредитовавшим истца на проведение строительных работ.
По указанным причинам исковые требования неоднократно уточнялись, в их окончательном варианте истец просил суд признать незаключенными договоры подряда № между Замяткиным В.Т. и ООО «Хелп» ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № между Замяткиным В.Т. и ООО «Хелп» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 598000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.
Истец позицию своего представителя поддержал. На вопросы суда дополнил, что после расторжения договора строительного подряда с ООО «Магистр» им составлен перечень невыполненных работ по дому, после осмотра дома представителем ООО «Хелп», сторонами определена сумма подрядных работ 800000 руб., с целью получения данной суммы истец обратился в Сберегательный банк для получения ипотечного займа, к заявлению прикладывался договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также смета, подписанная сторонами. Указал, что в настоящее время смета у него отсутствует, в связи с чем, бремя доказывания соблюдения основных условий договора лежит на ответчике, не отрицал факта выполнения определенных работ на объекте.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о компенсации расходов по оплате юридической помощи представителя за составление досудебной претензии в сумме 500 руб., составление искового заявления в сумме 1000 руб., участие представителя в судебных заседаниях по делу в сумме 12500 руб.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что впервые выехал для предварительного осмотра на объект, незавершенный строительством жилой дом по <адрес> <адрес> в <адрес> в конце 2009 года, заказчик Замяткин В.Т. пояснил, что с предыдущей строительной бригадой у него возник конфликт, договор расторгнут в связи с чем, ему необходимо завершить строительство жилого дома.
В подтверждение намерения заключения договора передал директору ООО «Хелп» <данные изъяты> собственноручно исполненный список необходимых (невыполненных) работ по дому, технические условия на подключение к коммунальным системам водоснабжения, проект объекта с техническими характеристиками и попросил составить смету на выполнение работ согласно представленного списка.
Заказчиком была одобрена смета на сумму 801927 руб., после чего он указал, что финансирование работ ограничено, поскольку будет производиться с привлечением кредитных средств. Первоначально ему необходимо доделать первый этаж и заехать в дом, при наличии денежных средств, приступить к отделке второго этажа. Первые подрядные работы начаты в середине марта 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен и подписан договор подряда на производство ремонтно-строительных работ.
В обоснование занимаемой позиции представил находящийся на исполнении ООО «Хелп» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № о наименовании работ, объемах, сроках и стоимости их выполнения, подписанный сторонами (л/д №), список необходимых работ представленный заказчиком, и составленную на основании него и принятую к исполнению смету на сумму 801927 руб. Не возражал против факта получения от заказчика 598000 рублей в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал о факте перерасхода собственных средств при производстве работ по договору, о чем представил письменный отзыв, локальную смету (л/д №).
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В настоящем случае в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.
Заявляя требования о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда: объекту строительства, виду и объемам работ, срокам начала и окончания работ.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, подтверждено материалами дела, работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, а именно незавершенном строительством жилом доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем супруге истца <данные изъяты>., что подтверждено представленными в материалы дела документами (т№). При выполнении Обществом работ на указанном объекте недвижимости, находящемся также во владении и пользовании заказчика Замяткина В.Т. в период с апреля по июнь 2010 года, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, а также неправильном определении подрядчиком координат строящегося объекта.
Аналогичные сведения содержатся в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком (т№ тексте кредитного договора (л№), расписках о получении денежных средств по договору (л№
Равно как не возникло у сторон разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора в течение апреля – июля 2010 года.
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что работники ООО «Хелп» и привлекаемые ими по договорам субподряда лица были с согласия заказчика допущены на объект для производства работ (т.1 №), что одобрено заказчиком путем поэтапной передачи денежных средств в счет выполнения работ по договору.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что по договору субподряда с ООО «Хелп» в марте, с мая по июль 2010 года производил строительно-ремонтные работы на незавершенном строительством жилом доме, расположенном в <адрес> в частности работы по проведению электрики, водоотведению, канализованию, облицовке первого этажа сайдингом, возведению бетонного крыльца, проведению работ на веранде, в топочной, холле, кухне, спальне (кухня-столовая в плане), зале, ванной комнате, рабочем кабинете на втором этаже, коридоре (холле), балконе, санузле (№ что не вступает в противоречие со списком работ истца (№) принятого ответчиком к исполнению, сметой работ, представленной ответчиком (№).
Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие подписанной обеими сторонами технической и сметной документации, не помешало подрядчику выполнять обусловленные сторонами работы, в связи с чем, заказчик в течение нескольких месяцев производил их поэтапную оплату, тем самым соглашаясь с объемом уже произведенных работ, продолжая финансирование последующих.
Помимо прочего, сторонами в приложении 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки исполнения работ по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760000 руб. (№ что не вступает в противоречие с п.6 договора, который определяет, что договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (№
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным Замяткиным В.Т. основаниям.
Постановляя такой вывод, суд учитывает, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, оплата проделанной работы, передача средств для продолжения дальнейших работ согласно, восполняют недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), что в отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до подачи иска о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Учитывая изложенное, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета, объема и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор принят к исполнению и исполнен в хотя бы в части, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.
При этом суд не дает правовую оценку добросовестности исполнения обязательств по договору как заказчиком так и подрядчиком, поскольку это не является предметом настоящего гражданско-правового спора.
Постановляя вывод о признании договора подряда (ремонтно-строительных работ) № заключенным суд принимает условия сделки, содержащиеся в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № представленного в материалы дела ответчиком (л/д №), как содержащий более полную информацию об условиях заключенной сделки.
Факт подписания данного договора сторонами не оспорен.
При этом наличие нескольких, дублирующих основные положения, но отличных между собой, договоров, как первоначально представленный истцом подряда от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также представленный по запросу суда <данные изъяты> (т.№), сами стороны объяснили необходимостью предоставления документов для получения Замяткиным В.Т. ипотечного займа, а также изготовлением большого количества проектов договора, которые подписывались сторонами, впоследствии уточнялись.
Сам истец в своих пояснениях указал, что не может указать какой экземпляров договора был утвержден и заключен, поскольку для него не имело значения количество экземпляров, которые он подписывал, так как ему было необходимо скорее заключить сделку, начать работы, чтобы вселиться в дом, продать квартиру и рассчитаться с долгами.
Таким образом, заключение нескольких договоров в письменной форме подтверждает намерение сторон к заключению договора подряда на вышеуказанных условиях.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда №, согласно которого Замяткин В.Т. поручил, а ООО «Хелп» приняло на себя обязательство осуществить строительно-ремонтные работы на объекте – незавершенном строительством жилом доме расположенном в <адрес> в соответствии со списком, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, представленным заказчиком и сметой, определяющей цену работ, составленной ответчиком и одобренной заказчиком путем поэтапного финансирования, между сторонами возникли договорные отношения, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Иных аргументов, способных повлиять на содержание поставленного решения в рамках заявленных исковых требований, истцом не представлено.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Замяткина В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелп» о признании договоров подряда незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.