Дело № 2-374/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01. 2011 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего М.В.Панкратова,
при секретаре М.Е. Шмер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гурина Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула,
Установил:
Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула (далее СПИ) Пантелеевой В.В. по передаче, принадлежащего ему автомобиля на ответственное хранение Лунину Н.А. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р.з. <данные изъяты>, принадлежащий заявителю и был передан на ответственное хранение Лунину Н.А. Заявитель полагает о незаконности действий СПИ, поскольку СПИ поставил под угрозу сохранность автомобиля, т.к. указанный автомобиль видели передвигающимся по г.Барнаулу.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, уточнил, что просит признать действия СПИ незаконными по вынесению акта о наложении ареста на имущество, в части передачи автомобиля на ответственное хранение.
Судебный пристав-исполнитель Пантелеева В.В. с требованиями не согласилась, пояснила, что действовала в рамках ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», представила письменные возражения относительно доводов жалобы.
Заинтересованное лицо – Данина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Статья 80 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет право и порядок действий СПИ по производству ареста имущества должника. В частности СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Гурина Р.В. в пользу Даниной Л.В. алиментов в размере 11 МРОТ ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 160 195,45 руб. с учетом индексации МРОТ, добровольно, ежемесячно должник алименты не оплачивал. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пантелеевой вынесен акт описи и ареста имущества Гурина от ДД.ММ.ГГГГ, в который включено имущество, в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р.з. <данные изъяты> одновременно с арестом автомобиль был передан на ответственное хранение Лунину Н.А., действующему на основании доверенности (л.д. № от имени ООО «<данные изъяты> с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ СПИ была направлена служебная записка (л.д№) на имя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников, с просьбой заключить договор хранения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Договор хранения между ООО «Креста» и Управлением Федеральной службы судебных приставов был заключен (л.д.№ автомобиль был поставлен на хранение по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 86 ч.2 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Анализируя, изложенное суд приходит к выводу о том, что СПИ действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», а именно: СПИ при составлении акта о наложении ареста на автомобиль передал его на ответственное хранение, лицу, действующему по доверенности от организации, с которой Федеральной службой судебных приставов заключен договор, в дальнейшем Управлением был заключен договор хранения. При составлении акта о наложении ареста на имущество Гурин указал, что не имеет замечаний к должностному лицу, его составившему.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по передаче имущества должника Гурина на ответственное хранение Лунину Н.А. законны и обоснованны, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гурина Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Пантелеевой В.В. по вынесению акта ареста имущества от 08 12. 2010 года в части передачи имущества на ответственное хранение - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.