Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего М.В. Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер
с участием прокурора И.Г. Сивухиной,
рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Шестакова Г.Д. к Муравьеву М.С., страховой компании Закрытое акционерное общество «Д2 Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Г.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», Муравьеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в счет возмещения расходов на лечение 59500 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период с 05 марта 2010 года по 18 апреля 2010 года 7879 руб. 80 коп., взыскать с Муравьева М.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Муравьев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге, ведущей от Китайского рынка к пр. Космонавтов в г.Барнауле, допустил наезд на пешехода – Шестакова Г.Д., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с произошедшим ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, он не имел возможности работать, вести активную жизнь. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб. и требует взыскать его с Муравьева М.С. Поскольку гражданская ответственность Муравьева М.С. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», истец требует взыскать с Общества убытки в виде утраченного заработка, расходы на лечение.
При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в части увеличения размера и периода утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25253 руб. 60 коп., денежной компенсации морального вреда до 110000 руб. (л/д №).
В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивают. Представитель истца в обоснование занимаемой позиции дополнил, что заключением экспертизы, показаниями допрошенных по делу специалистов подтверждена нуждаемость истца в проведении остеосинтеза пластинами импортного производства, как наиболее оптимального метода лечения в связи с полученным истцом повреждением здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением обломков. Полагала, что полученному повреждению здоровья истца и перенесенным в связи с этим моральным и нравственным страданиям отвечает компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель ответчика – ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что удовлетворение требований истца о возмещении затрат на лечение возможно лишь в случае наличия документов, подтверждающих, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, отрицал факт досудебного обращения истца в страховую компанию (л/д №).
Ответчик Муравьев М.С., его представитель исковые требования в полном объеме не признали. Представитель ответчика указал на наличие грубой неосторожности в действиях пешехода, сумму морального вреда полагал завышенной и необоснованной, указал о тяжелом материальном положении доверителя, полагал о соразмерности причиненного вреда компенсации в пределах 5 000 - 10000 руб.
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. водитель Муравьев М.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> (л/д №), двигался по дороге, ведущей от Китайского рынка к пр. Космонавтов в г.Барнауле. В пути следования водитель Муравьев М.С. осуществляя поворот направо на пр.Космонавтов в сторону ул.Малахова допустил наезд на пешехода Шестакова Г.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который перейдя проезжую часть пр.Космонавтов с четной на нечетную сторону, вне зоны действия знака пешеходного перехода, поскользнулся, упал вблизи движущегося автомобиля. С полученными травмами Шестаков Г.Д. направлен в травмпункт Городской больницы № затем в Городскую больницу №.
В результате ДТП, Шестаков получил закрытый, оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью истца (л/д №
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия нашли объективное подтверждение в материалах данного гражданского дела, объяснениях участников процесса, административном материале в отношении Муравьева М.С. с участием водителя Муравьева М.С. пешехода Шестакова Г.Д.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева М.С. прекращено на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом мотивировочная часть постановления содержит указание на нарушение водителем Муравьевым М.С. п.2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний освободил проезжую часть, предварительно не зафиксировав в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию.
Согласно объяснениям ответчика Муравьева М.С. данным в рамках административного расследования, перед выездом на пр. Космонавтов он остановился на перекрестке, чтобы пропустить троих мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и переходивших пр. Космонавтов с четной на нечетную сторону (с противоположной стороны). Пешеходы пересекли проезжую часть, затем начали перелазить через ограждение трамвайной остановки. После того как мужчины покинули проезжую часть, водитель начал движение, в этот момент один из пешеходов потерял равновесие и упал под заднее колесо, водитель предпринял экстренное торможение.
Факт оставления места ДТП, ответчик объяснил необходимостью транспортировки пострадавшего в больницу.
Данные объяснения не противоречат первичным объяснениям Шестакова Г.Д. который показал, что переходил пр.Космонавтов с четной стороны по направлению к трамвайным путям, вне зоны действия знака пешеходного перехода, перейдя проезжую часть, находясь у ее края он поскользнулся и упал таким образом, что его правая рука оказалась на проезжей части и попала под колесо автомобиля, после чего водитель сразу же остановился и доставил его в травмпункт Городской больницы №.
Аналогичные объяснения дает свидетель <данные изъяты> (л/д № показавший, что они втроем, в том числе Шестаков, в состоянии легкого алкогольного опьянения шли с работы, пересекли пр. Космонавтов в направлении Китайского рынка, перед ними стояла <данные изъяты>, которая уже пересекла трамвайные пути, мужчины прошли перед автомобилем к ограждению, Шестаков шедший третьим, поскользнулся и упал на спину в районе задней оси автомобиля, в результате чего автомобиль переехал его руку задним колесом, при этом расстояние между автомобилем и ограждением составляло около 70 см. Водитель остановился, забрал Шестакова Г.Д. и поехал в травмпункт., не противоречат данным показаниям, показания свидетеля <данные изъяты>
В связи с изложенным, а также с учётом того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП стороны не оспаривали, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что в действиях водителя отсутствовала вина в произошедшем ДТП.
Согласно требованиям ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случае, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Во всех случаях, упомянутых в ст. 1083 ГК РФ, потерпевший считается невиновным, пока не будет доказано обратное.
Пункт 4.3. ч.1 ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуара или обочин.
Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающегося обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Анализируя содержание указанных правовых норм, сопоставляя их с фактическими обстоятельствами дела, в том числе имеющимся в материалах дела акте судебно-медицинского исследования о наличии в крови пострадавшего этилового спирта в концентрации 1,3 Промилле (л№.), суд приходит к мнению о том, что обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью истца, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Шестакова Г.Д. признаков нарушения п.п.4.3., 4.5. ПДД РФ и свидетельствуют о неосторожности потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
Суд учитывает, что получение указанных травм явилось причиной нравственных и физических страданий истца, которые привели к длительному расстройству его здоровья, требовали стационарного и последующего амбулаторного лечения. Истец перенес две операции, длительное время находился на стационарном лечении, после причинения вреда здоровью был нарушен привычный образ жизни Шестакова Г.Д.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требованиям ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.
Суд пришел к мнению о наличии в действиях Шестакова Г.Д., осуществлявшего в нарушение п.п. 4.3.,4.5 ПДД РФ переход проезжей части вне действия знака пешеходного перехода, вблизи транспортного средства, грубой неосторожности, также учитывает наличие зафиксированного факта алкогольного опьянения потерпевшего.
В подтверждение собственного материального положения Муравьевым М.С., представлено свидетельство о рождении Муравьева Н.М. 2002 года рождения, справка о доходе семьи в виде среднемесячного заработка супруги 7973 руб. 63 коп., договор с ИП Лосевым об оказании информационных услуг по поиску работы (л/д №
При этом к объяснениям ответчика об отсутствии трудовой занятости и дохода, суд относится критически, поскольку Муравьев М.С. находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудоустройства с целью улучшения собственного материального положения, сведений о наличии статуса безработного не представил.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями п.2 ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, гражданская ответственность Муравьева М.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается страховой компанией (л/д №).
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая требования ст. 1085 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу истцу предложено представить суду доказательства понесенных им расходов на восстановление здоровья. В связи с чем, по ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертной комиссии КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы » для лечения полученной травмы правой руки в виде оскольчатых переломов обеих костей правого предплечья со смещением отломков, МУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ проведена операция закрытая ручная репозиция отломков костей предплечья, а затем ДД.ММ.ГГГГ – операция «Остеосинтез локтевой и лучевой костей правого предплечья пластинами с блокированием винтами» по швейцарской технологии.
При этом истец понес расходы на приобретение металлоконструкций (Швейцария) в виде пластин и винтов блокировочных в сумме 59500 руб. (л/№).
Судебно-медицинская комиссия в заключении отметила, что именно данный вид металлосинтеза, в отличие от оперативного вмешательства, предусмотренного программой обязательного медицинского страхования, позволяет начать более раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений. Вместе с тем, он является методом выбора и проводится по желанию больного (л/д №
В медицинской карте стационарного больного имеется заявление Шестакова Г.Д. об отказе применения гипсовой иммобилизации, скелетного вытяжения, остеосинтеза пластинами или аппаратом Илизарова, из имеющихся в отделении МУЗ ГБ № комплектующих (л/д №).
Указанное свидетельствует о том, что Шестаков Г.Д. оценив свои материальные возможности, выбрал за свой счет платины LCP-2 шт; винты ST диаметром 3,5 – 14 шт. (Швейцария) и высказал просьбу установить данную металлоконструкцию.
О возможности получения бесплатного лечения полученной травмы с применением гипсовой иммобилизации, скелетного вытяжения, аппарата Илизарова либо остеосинтеза платинами отечественного производства также свидетельствует ответ Территориального Фонда медицинского страхования Алтайского края (л/№ ).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в сумме 59500 руб., суд учитывает, что истцом избран хотя и приоритетный, но не единственно возможный способ лечения полученной травмы, что при наличии сведений о возможности бесплатного лечения, в том числе с применением аналогичного остеосинтеза пластинами отечественного производства, указывает на отсутствие оснований для возмещения понесенных расходов на лечение, в рамках ст. 1085 ГК РФ.
Иным образом подлежат разрешению требования истца о возмещении утраченного заработка.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В материалы дела истцом представлены справки Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» о том, что он является работником данной организации в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей (л/д №), согласно представленному расчету работодателя размер среднемесячного заработка истца составляет 11380 руб. 02 коп.
Период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности (л/д №).
Размер выплаченного пособия согласно расчету работодателя равен 15397 руб. 56 коп. по первому больничному листу, и 16766 руб. 22 коп. – по второму.
При этом размер заработной платы полученной истцом при исполнении своих трудовых обязанностей составил бы 23277 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 34140 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
( 23277 руб. 30 коп. + 34140 руб. 02 коп.) – (15397 руб.56 коп. + 16766 руб. 22 коп.) = 25253 руб. 54 коп.
Таким образом, приведенный в тексте искового заявления расчет иска в данной части является обоснованным, проверен и принимается судом, не оспорен ответчиком в лице ЗАО «Д2 Страхование». На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» утраченного заработка в сумме 25253 руб.54 коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обязанность по возмещению расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 8 875 руб. возложена судом на истца, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания расходов на лечение, а вопрос об оплате экспертизы в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ до вынесения решения суда не разрешен, суд полагает о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Шестакова Г.Д. в пользу КГУЗ «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчик ЗАО «Д2 Страхование» обязан уплатить государственную пошлину в размере 957 руб. 60 коп., определенном пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований.
С ответчика Муравьева М.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная согласно требованиям пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, такое заявление в материалах дела присутствует (л/д №).
Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца – Руссковой О.В. в судебных заседаниях по делу, подготовку первоначального и уточненных исков, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шестакова Г.Д. к Муравьеву М.С., страховой компании ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Шестакова Г.Д. в счет возмещения утраченного заработка 25253 руб. 54 коп.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины 957 руб. 60 коп.
Взыскать с Шестакова Г.Д. в пользу КГУЗ «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 8875 руб.
Взыскать с Муравьеву М.С. в пользу Шестакова Г.Д. денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с Муравьеву М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование», Муравьёва Максима Станиславовича в пользу Шестакова Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.В.Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2010 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Верно
Судья: М.В.Панкратов