Дело № 2-7/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Ю.А. Солод
при секретаре Е.В. Ериной,
с участием истца Пилипчук О.Н., представителя ответчика Полосиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилипчук О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пилипчук О.Н. обратилась в суд с иском с ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда в размере 85000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, по условиям которого она приняла на себя обязательства по выполнению отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>. Цена договора определена в 120000 руб.
Она, взятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил ей ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. Задолженность в размере 85000 руб. им не оплачена до настоящего времени, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, кроме вышеизложенного просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 88-89).
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что они с представителем ответчика Буравлевым А.В. договорились о выполнении ею работ по отделке помещений ясельной группы, коридора, подвала в здании по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> С текстом договора подряда она ознакомилась, подписала его и оставила в офисе ООО «<данные изъяты>» для подписания руководителем, после забрала у секретаря. Фактически работы ею выполнены в установленный договором срок. Акт приемки работ между нею и представителем ответчика не подписывался. О цене выполненных работ они договорились устно, сметной документации не составлялось.
Представитель ООО <данные изъяты>», действующая на основании доверенности – Полосина Н.М. иск не признала, пояснив, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему подписаны не Буравлевым А.В., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Указанный договор является незаключенным и недействительным, поскольку право подписи договоров от имени ООО «<данные изъяты>» на тот момент имели исполнительный директор – Буравлев А.В. и член Правления – Д.О.М документ являлся действительным при наличии двух подписей. Истцом в подтверждение своих требований не представлено сметной документации, а также акта приемки выполненных работ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (п.п.1,2 ст. 740 ГК РФ).
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и комитетом по образованию администрации <адрес> заключены муниципальные контракты за №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, по условиям которых ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и материальными ресурсами работы, связанные с реконструкцией здания МОУ «<данные изъяты> №» по ул. <адрес>, <адрес> под детский сад (л.д. 36-40,31-35).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не успевал своими силами выполнить вышеуказанные работы в срок, установленный муниципальными контрактами, в связи с чем заключил с нею договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), по условиям которого Пилипчук О.Н. взяла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить отделочные работы в помещении по ул. <адрес>, <адрес> <данные изъяты> группа, коридор, подвал). В договоре стоимость работ определена в размере 120000 руб.
Из содержания ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования.
Согласно ст. 740 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора, субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, СНиП, ГОСТ в области строительства и ТУ (п. 3.1).
При этом в судебном заседании истец Пилипчук О.Н. пояснила, что с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание и виды работ, которые следует выполнить по договору она не знакомилась, объем и виды работ они устно обсудили с Буравлевым А.В. Результаты работ заказчику по акту не сдавались, он их принял также устно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор строительного подряда от имени ООО «<данные изъяты> подписан неуполномоченным лицом Буравлевым А.В.
Так из копии протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и копии договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, права наследования после его смерти заявили Д.О.М, ФИО8 Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники общества пришли к соглашению, что подписание любых договоров от имени Общества может быть совершено только при условии его одобрения Правлением, при наличии подписи двух его членов Буравлева А.В. и Д.О.М (л.д. 93-95).
Между тем, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Пилипчук О.Н. и ООО «<данные изъяты> и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт выполнения Пилипчук О.Н. работы по договору в полном объеме, подписан Буравлевым А.В., в отсутствие подписи второго члена Правления Д.О.М
Также установлено, что подпись Буравлева А.В. в указанном договоре и дополнительном соглашении выполнена не им самим, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 163-168).
Проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснивших, что Пилипчук О.Н. действительно выполнила работы по договору подряда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Иных письменных доказательств, в частности акта выполненных работ, платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком части выполненных работ, истец суду не представила.
Поскольку доводы, положенные в основу настоящего иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскании с ответчика суммы в размере 85000 руб. суд не находит.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу вышеуказанной нормы, основаниями для компенсации морального вреда являются наличие самого морального вреда (физических или нравственных страданий), наличие действий (бездействия) лица, выразившееся в нарушении личных неимущественных прав, причинно - следственной связи между поведением и наступившим вредом, а также вины лица причинившего вред.
Поскольку невыплата ответчиком суммы долга затрагивает имущественные права истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы в виде оплаты судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика ООО «<данные изъяты> указанные обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается письмом экспертного учреждения (л.д. 163).
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая характер спорных правоотношений, тот факт, что в удовлетворении требований истцу отказано, а также то, что заключение экспертизы положено в основу выводов суда о признании договора подряда незаключенным, суд полагает необходимым взыскать с истца Пилипчук О.Н. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4970 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пилипчук О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пилипчук О.Н. в пользу ГУ – Алтайская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 4970 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.
Верно:
Судья Ю.А. Солод