Дело 2- 387/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Ю.А. Солод
при секретаре Е.В.Ериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балуева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Балуев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком. Просил взыскать в свою пользу сумму уплаченную по договору в размере 1316700 руб., неустойку в размере 458053 руб. 59 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор № о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры строительный №, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1316700 рублей и оплачена истцом в момент его заключения. Стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предложения о заключении основного договора от ответчика не поступало.
В судебном заседании истец Балуев А.А. требования о расторжении предварительного договора не поддержал, поясняя тем, что в установленный договором срок основной договор сторонами не заключен, соответственно обязательства по договору прекратились, на удовлетворении оставшейся части требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком сумма оплаты по договору в квитанции указана как денежные средства по договору займа, вместе с тем между ним и ответчиком договора займа не заключалось, денежные средства им передавались на строительство квартиры. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, связанные с тем, что он длительное время не может получить свои денежные средства, вкладывая их он рассчитывал улучшить свои жилищные условия, в настоящее время у него родился второй ребенок и ему с семьей приходится проживать в прежнем жилом помещении.
Представитель истца по доверенности Мальцев О.Л. позицию своего доверителя поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Кулагин И.А., действующий на основании полной доверенности (л.д. 79), иск не признал, пояснив, что вины ответчика в просрочке заключения договора долевого участия не имеется. Действиями третьих лиц ООО «<данные изъяты>» чинились препятствия в получении разрешения на строительство дома по адресу: <адрес>, в настоящее время такое разрешение получено.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балуевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик будет выступать застройщиком, а истец – участником долевого строительства (л.д. 47).
Предметом договора, согласно п. 1.1, является однокомнатная квартира строительный №, расположенная во втором подъезде на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В момент подписания основного договора Балуевым А.А. должно быть оплачено 100% от стоимости объекта (п. 2.4 договора).
Стоимость квартиры составляет 1316700 руб. (п.2.1).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» внесено 1316700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № (л.д.46).
Балуев А.А. в судебном заседании пояснил, что, заключив с ответчиком предварительный договор, полагал, что участвует в долевом строительстве квартиры, ответчик денежные средства, полученные по договору назвал договором займа, однако иных договоров кроме указанного между ним и ООО «<данные изъяты>» не заключалось.
Представитель ответчика Кулагин И.А. в судебном заседании признал тот факт, что на момент заключения с Балуевым А.А. предварительного договора у ответчика разрешения на строительство не имелось, основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.
Согласно п.2.2. Устава ООО «<данные изъяты>» основными видами деятельности ответчика, в том числе, являются операции с объектами долевого строительства, предоставление посреднических услуг, связанных с объектами долевого строительства, совершение сделок с объектами долевого строительства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Законом № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В силу ч.1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст. 3 ФЗ № – ФЗ).
Поскольку заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Балуевым А.А. договор предусматривает привлечение денежных средств гражданина, и имеющиеся отношения связаны с возникновением в будущем у этого гражданина права собственности на однокомнатную квартиру, то на данные отношения распространяются положения вышеуказанного Закона.
Согласно ч.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение требований части 3 ст. 4 Закона получены от Балуева А.А. денежные средства не на основании договора долевого участия в строительстве. Вместо договора участия в долевом строительстве ответчиком заключен предварительный договор, основной договор до настоящего времени не заключен. Денежные средства истца привлечены ответчиком на строительство объекта долевого участия под видом договора займа.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен ООО «<данные изъяты>» обязано вернуть денежные средства истцу (ч. 3 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего денежные средства ответчик истцу не вернул.
Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время у ООО «<данные изъяты>» имеется разрешение на строительство, значения не имеет, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключен.
В части 3 ст. 3 ФЗ указано, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Денежные средства в размере 1316700 руб. получены от Балуева А.А. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %. Расчет процентов будут выглядеть следующим образом: 1 316 700 * 7,75%: 360* 1076 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*2= 609 997 руб. 85 коп.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 458053 руб. 59 коп. (л.д. 2-5), суд в соответствие с ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований. Указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании оставшейся суммы процентов.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика в нарушении прав истица, выразившаяся в неправомерном привлечении его денежных средств и в невыполнении условий договора долевого строительства жилья, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому моральный вред подлежит компенсации. Истец просил компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, но с учетом незаконных действий ответчика по привлечению денежных средств, неполучения истцом того, на что он рассчитывал при вложении денежных средств, ведении переговоров с ответчиком, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, определяет размер компенсации в 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф подлежит зачислению в доход муниципального образования г. Барнаул.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда и в размере 17073, 77 руб. (13200 + (1774753,59 – 1000000)* 0,5%) пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балуева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Балуева А.А. денежные средства в размере 1316700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 458053 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскать: 1779753 рубля 59 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в сумме 17 273 рубля 77 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Солод
Верно:
Судья Ю.А. Солод