Дело № 2- 305/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.А. Солод,
при секретаре Е.В. Ериной,
с участием представителя истца Кузнецова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фрей Г.Г. к Аникину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Фрей Г.Г. в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ИП Фрей Г.Г. под управлением Аникина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автобус получил повреждения.
ИП Фрей Г.Г. обратился в суд с иском к Аникину А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя в размере 6815 рублей, из которых: 4 415 рублей– стоимость восстановительного ремонта автобуса, 2000 рублей – стоимость оценки повреждений, 400 рублей - расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Аникиным А.А. заключен трудовой договор. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство бережно относится к имуществу работодателя и нести установленную ответственность за его утрату порчу, повреждение и т.д., противоречащих интересам работодателя в соответствии с ТК РФ. В результате нарушения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вверенное ему транспортное средство получило повреждения, виде деформации переднего бампера и регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4415 рублей. Ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако он отказался. Возможность взыскать сумму ущерба из заработной платы отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.А. был уволен.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов С.Г., действующий на основании полной доверенности (л.д. 22), поддержал требования искового заявления, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что на линию ДД.ММ.ГГГГ автобус под управлением Аникина А.А. вышел без повреждений, иначе об этом имелась отметка в путевом листе. Полагает, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 49), о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что указанные в справке о ДТП повреждения имелись до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель не может требовать возместить причиненный ущерб.
В связи с изложенным, при наличии согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТКРФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Средний месячный заработок – это предел возмещения работником прямого действительного ущерба в полном размере. Сумма ущерба, превышающая средний месячный заработок работника, возмещению не подлежит.
На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, (п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Аникин А.А. принят на работу к ИП Фрей Г.Г. на должность водителя автобуса.
По информации МОГТО и РАМТС ГИБДД собственником автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Фрей Г.Г. (л.д. 36-38, 46).
ИП Фрей Г.Г. эксплуатирует транспортное средство на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора арендатор взял на себя обязательство содержать автомобиль в полной исправности, нести текущие расходы по эксплуатации автомобиля, своевременно производить его текущий и капитальный ремонт (п.п. 2.2.2, 2.2.1).
Определением инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Аникина А.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанное определение участниками ДТП не обжаловано.
Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Аникина А.А. принято не было, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, следовательно отсутствуют правовые оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный имуществу работодателя в полном объеме.
Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма в пределах среднего месячного заработка ответчика согласно ст. 241 ТК РФ.
По сведениям работодателя средний месячный заработок ответчика равен 4311 руб. 39 коп. (л.д. 45).
Ответчиком размер среднего заработка не оспорен.
Исходя из имеющихся доказательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работником, следует взыскать 4311 руб. 39 коп.
Доводы ответчика Аникина А.А. о том, что повреждения на автобусе имелись до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчик в судебное заседание доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Согласно ч.2 ст. 151 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 руб.
Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оценкой ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истца связаны с требованием о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме.
В свою очередь для взыскания среднего месячного заработка с ответчика, необходимости для проведения такого исследования у истца не имелось, поскольку факт повреждения транспортного средства, которым управлял ответчик в ходе ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Фрей Г.Г. к Аникину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с Аникина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фрей Г.Г. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта 4 311 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины 400 рублей Всего взыскать: 4 711 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.
Верно:
Судья Ю.А.Солод