Дело №2-309/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» к Алексеенко А.В. о взыскании суммы задолженности,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» обратилось в суд с иском к Алексеенко А.В. о взыскании долга по кредиту в сумме 639 227 рублей 93 копейки, в том числе 236848 рублей 81 копейку - проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность, 150195 рублей 89 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, 252183 рубля 23 копейки - пени, начисленные на просроченные проценты.
Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 15667 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в сумме 1755 000 рублей 46 копеек сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры <адрес>. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать 13,75% годовых за пользование кредитом. Окончательный срок исполнения обязательств заемщика по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов или их частей заемщик выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2., 5.3.).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрена ипотека приобретаемой квартиры, оформлена закладная, держателем закладной является истец.
Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму задолженности 1879680 рублей 90 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
10 апреля 2009 года Ленинским районным судом г.Барнаула было принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности в размере 1879680 рублей 90 копеек, государственной пошлины 13498 рублей 41 копейку и обращении взыскания на предмет ипотеки. Сумма задолженности была определена на ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность по процентам и пеням, которые не были учтены в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ представленном ранее в суд. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила: проценты на срочную ссудную задолженность 236848 рублей 81 копейка, пени на просроченный основной долг 272119 рублей 19 копеек, пени на просроченные проценты 252183 рубля 23 копейки.
В представленном с исковым заявлением расчете истец указал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700 дней.
Представитель истца Часовских А.Н. не возражает против проведения заочного порядка рассмотрения, настаивал на исковых требованиях, пояснив, что ответчику он предлагал расторгнуть договор, передавал текст предложения о расторжении договора, но ответчик взял текст предложения, обещал подписать только после консультации с юристом, и через неделю сказал, что еще не проконсультировался с юристом и больше не появлялся.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Никаких заявлений от него не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» кредит в сумме 1755 000 рублей 46 копеек сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры <адрес>. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать 13,75% годовых за пользование кредитом. Окончательный срок исполнения обязательств заемщика по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов или их частей заемщик выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2., 5.3.).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрена ипотека приобретаемой квартиры (л.д.18-28).
Право собственности Алексеенко А.В. на квартиру <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34).
Первоначальным залогодержателем было закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем стал коммерческий банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) (л.д.5118-53).
Решением общего собрания участников банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка «<данные изъяты>» изменено на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» (л.д.79).
Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму задолженности 1879680 рублей 90 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
10 апреля 2009 года Ленинским районным судом г.Барнаула было принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности в размере 1879680 рублей 90 копеек, государственной пошлины 13498 рублей 41 копейку и обращении взыскания на предмет ипотеки. Сумма задолженности была определена на ДД.ММ.ГГГГ.
По расчетам истца, приложенных к исковому заявлению, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность по процентам и пеням, которые не были учтены в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ представленном ранее в суд. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила: проценты на срочную ссудную задолженность 236848 рублей 81 копейка, пени на просроченный основной долг 272119 рублей 19 копеек, пени на просроченные проценты 252183 рубля 23 копейки. В расчет истец брал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
В представленных в судебное заседание расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составила 236848 рублей 81 копейка (в расчет брался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за нарушение сроков возврата кредита составила312385 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков уплаты процентов360186 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма задолженности составила 909420 рублей 74 копейки.
Поскольку истец настаивает на заявленных требованиях, не увеличивает размер требований, то суд не может выйти за пределы исковых требований.
Суд, проверив расчеты истца, находит их неверными и произвел свой расчет. Количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 дней.
Дневная процентная ставка составляет 0,04% (13,75%:365дней.). Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1712297 рублей 98 копеек. Проценты за пользование кредитом составили 369171рубль 15 копеек (1712297 рублей 98 копеек х 0,04% х 539 дней). Пени за нарушение сроков возврата основного долга составили 150197 рублей 88 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов составили 252179 рублей 22 копейки - всего 402377 рублей 71 копейка.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма пени, предусмотренная за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, несоразмерна неисполненным обязательствам, значительно завышена.
Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли. Ответчик является экономически слабой стороной в договоре, вступление ответчика в правоотношения с истцом было вызвано желанием реализовать свое конституционное право на жилье. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Суд считает возможным снизить сумму взыскания штрафа по сравнению с заявленной, поскольку эту сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как размер процентов за пользование кредитом составляет 13,75% а процент пени 73%. По мнению суда, сумму пени возможно снизить до 5 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части суммы пени, суд считает необходимым отказать.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что требование о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.
Верховный Суд Российской Федерации указывает в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец представил в судебное заседание копии письма-требования, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил намерение взыскать досрочно задолженность и обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае, если ответчик в течение тридцати календарных дней с момента отправления требования не даст согласия на расторжение договора, то истец обратится в суд.
Указанный документ не соответствует требованиям части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик указанное требование получил, мнение ответчика по вопросу о расторжении договора не известно.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения кредитного договора, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены.
В связи с неявкой ответчика, суд лишен возможности выслушать мнение ответчика по иску и расчету.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15667 рублей 55 копеек, а должно было быть уплачено 11592 рубля 28 копеек (9592 рубля 28 копеек за требование о взыскании 639227 рублей 93 копеек и 2 000 рублей за требование о расторжении договора). Излишне уплачено истцом госпошлины на сумму 4075 рублей 27 копеек, которая подлежит возврату истцу согласно положениям статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (58,54%), то и госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6786 рублей 12 копеек. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» к Алексеенко А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» с Алексеенко А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате процентов в сумме 369171 (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 15 копеек, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 6786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек – всего 380 957 рублей 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 4 075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей 27 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Ленинский районный суд г. Барнаула, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Решение не вступило в законную силу на 10 февраля 2011 года