Дело №2-465/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Знагован Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Знагован Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении её от работы с ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с нею трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении её на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11322 рубля 58 копеек; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования она обосновала тем, с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был перезаключен, экземпляр ей не выдан. Согласно соглашению с ответчиком заработная плата была установлена 9000 рублей и премиальное вознаграждение 50% от оклада - в общей сложности 13500 рублей.
Магазин «<данные изъяты>» работает ежедневно с 10 до 19 часов (в воскресенье до 18 часов). Работала посменно по графику «неделя через неделю». <данные изъяты> сами могут корректировать график, и в зависимости от необходимости подменять друг друга. При этом получается у каждого по 14-17 смен в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Утром ДД.ММ.ГГГГ сдала кассу в рабочее время второму <данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей было предложено прийти на работу и ознакомиться с приказами. В тот же день она пошла на работу и увидела, что на ее рабочем месте работает другой человек. Её ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении её от работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на прошедшее время отдыха. Основанием отстранения было указано предложение работодателя о расторжении трудового договора. После ознакомления с приказом ей тут же было предложено уволиться по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем решении на это предложение ей необходимо было ответить работодателю в течение пяти дней. В указанный срок она направила работодателю по почте условия расторжения трудового договора по соглашению сторон. Однако условия не устроили работодателя, согласие не было достигнуто. В результате отстранения от работы она лишилась заработка, ей отказались платить за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ 13 смен.
Она обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. ДД.ММ.ГГГГ из ответа указанных органов ей стало известно что она уволена за прогулы. Считает отстранение от работы и увольнение за прогулы незаконными.
Невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 смен составляет 11322 рубля 58 копеек. Считает, что подлежит взысканию в её пользу заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Истец ссылается на статьи 392, 84.1, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Знагован Е.С. требования искового заявления поддержала полностью и пояснила, что хотя в трудовом договоре указана заработная плата 4980 рублей, фактически заработная плата была оговорена 9000 рублей плюс премиальные 50% оклада. Заработную плату выплачивали в магазине из выручки ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости. Она сама выдавала заработную плату и аванс ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром она сдала кассу <данные изъяты> ФИО3 и ушла домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть смена ФИО3, а она имела право на отдых. Её ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на работе не было, никто ей не предлагал ознакомиться с приказом об увольнении. О своем увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила ответ Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № на свое заявление.
Представитель ответчика по доверенности Ботвинкин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата была установлена 4980 рублей и никаких премий не предусматривалось, Положения о премировании нет на предприятии, ведомостей о выплате заработной платы нет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Помощник прокурора Сивухина И.Г. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению
Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1006-О-О), суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком не представлены доказательства о вручении истцу копии приказа об увольнении.
Имеющиеся в материалах дела копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), акт об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчиком нарушена процедура увольнения тем, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, не составил соответствующий акт, работник не ознакомлен с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись, свидетельствуют о том, что ответчик не выдал истцу копию приказа об увольнении.
О том, что уволен с работы, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из письма вышеуказанной инспекции, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в течение месячного срока.
В связи с изложенным суд находит срок исковой давности не пропущенным, доводы ответчика по поводу срока исковой давности необоснованными, и спор подлежащим рассмотрению по существу.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд основывается на положения трудового законодательства.
Так согласно частям первой и третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
За оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, может быть произведено увольнение за прогул по пункту «а» подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при этом должны быть соблюдены все требования закона о порядке увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец был принят на работу <данные изъяты> у ответчика в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) на основании его заявления о принятии на постоянную работу <данные изъяты> (л.д.38) с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине работало два <данные изъяты> посменно по графику «неделя за неделю», что подтверждается журналом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения в <адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1.
Приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Знагован Е.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <адрес> директором ООО ФИО1, и, согласно акту, Знагован Е.С. на рабочем месте в <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» с 10.00 по 19.00 на 19.00 часов отсутствовала, акт составлен в присутствии главного бухгалтера ФИО2, старших продавцов ФИО6, ФИО4 (л.д.31). В этот же день директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен акт об отказе предъявить трудовую книжку в присутствии главного бухгалтера ФИО2 (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предложение директора ООО «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон согласно пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании предложения работодателя о расторжении трудового договора, с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Знагован Е.С. от работы отменен (л.д.35).
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком предусмотрен размер оплаты труда 4980 рублей и премия в соответствии с действующим законодательством и положением о премировании (л.д.39-40). Пунктом 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (л.д.44-45).
Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчиком нарушена процедура увольнения тем, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, не составил соответствующий акт, работник не ознакомлен с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись (л.д.132-135).
Следовательно, представленный в судебное заседание ответчиком акт об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) на момент увольнения и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец уволен с работы за прогулы, однако при увольнении нарушен порядок увольнения, поскольку не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В данном случае ответчик отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустил прогул, и не получив объяснения работника, в этот же день увольняет его. В связи с нарушением порядка увольнения увольнение истца нельзя считать законным.
Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, суд считает необходимым требования истца о признании незаконным приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул признать незаконным и восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула удовлетворить.
Требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ уже отменен ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что при изготовлении текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка и указано, что отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы.
Поскольку в суде подлежит защите только нарушенное право, то в данном случае право истца восстановлено ответчиком отменой приказа, поэтому в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
Также не подлежат требования истца об отмене приказов, поскольку издание приказов и их отмена является компетенцией работодателя и не может быть исполнена судом.
Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата истца составляет 4980 рублей (л.д.126), такая же заработная плата указана и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), и в сведениях, подаваемых ответчиком в налоговые органы, пенсионные органы (л.д.127-130, 155-163) в расчете задолженности заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), копиях расчетных платежных ведомостей (л.д.140-151).
Суд критически оценивает указанные документы и не принимает их как доказательство размера заработной платы истца по той причине, что они не соответствуют показаниям истца и другим доказательствам.
Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, обязательные для всех организаций.
Ответчик в обоснование своих доводов не представил платежные ведомости, в которых работники расписывались за получение заработной платы.
Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Ответчик как работодатель обязанность вести платежные ведомости по заработной плате, выдавать расчетные листки и выдавать и работнику, не исполнял. Истец в таком случае поставлен в неравное положение с работодателем, лишен возможности воздействовать на работодателя, является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, лишен возможности иметь доказательства размера заработной платы по вине работодателя.
Размер заработной платы, которую истец фактически получал, суд считает необходимым определить 13500 рублей, которая, по мнению суда, подтверждается показаниями истца, копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), по которой истец и другие работники магазина получали денежные средства в качестве аванса и заработной платы, и сумма выдачи составила 28500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что указанная платежная ведомость не может быть доказательством размера заработной платы, поскольку неизвестно откуда взялась эта копия, истцом не представлен подлинник ведомости, ведомость не подписана ни директором, ни бухгалтером организации, была составлена самим истцом, суд находит несостоятельными, по указанным выше причинам.
Однако, истец пояснил, что заработную плату выдавали из выручки магазина, по звонку директора или бухгалтера <данные изъяты>, потом эта ведомость отправлялась из <адрес>. Данные этой ведомости отражены в кассовом отчете и в журнале <данные изъяты>.
Согласно копии кассового отчета за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выручка по Z-отчету, что означает на конец рабочей смены, составила 65369 рублей, выплачена заработная плата 28500 рублей (л.д.99).
В строке за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Сумма выручки за рабочий день (смену)» на странице 36 журнала <данные изъяты> указана сумма 65369 рублей.
Указанный журнал прошнурован, пронумерован, скреплен печатью налогового органа и подписью заместителя начальника № ФИО5, что свидетельствует о том, что указанный документ является отчетным документом и содержит официальные сведения.
Также в этом журнале имеются сведения о сменной работе <данные изъяты> магазина. На период работы истца фамилии <данные изъяты> не писали, а писали фамилию директора «ФИО1». Журнал заполнялся двумя <данные изъяты> посменно. С ДД.ММ.ГГГГ каждый <данные изъяты>, заполняя журнал, указывал свою фамилию, и из записей следует, что каждый <данные изъяты> работал посменно, что подтверждает показания истца о том, что работала он посменно «неделя через неделю».
Копию табеля учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком (л.д.106), в которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проставлены прогулы, суд оценивает критически, поскольку указанное доказательство противоречит показаниям истца и данным журнала <данные изъяты>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагался отдых и работал другой <данные изъяты>.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2010 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, а именно ведомости по выплате заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно журналу <данные изъяты> истец отработал за указанный период 168 дней. Учитывалось количество дней в смене, поскольку согласно записям в журнале смены имели разные количества дней. Месячная заработная плата как установлено судом составила 13500 рублей. За 12 месяцев заработная плата составила 162000 рублей(13500 х12).Среднедневная заработная плата составила 964 рубля 29 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 13 дней. Заработная плата за август составила 12535 рублей 77 копеек (964 рубля 29 копеек х13 дней).
Требования истца о возмещении компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу, суд находит подлежащими удовлетворению.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Центральный банк Российской Федерации установил следующую процентную ставку рефинансирования: с 01 июня 2010 года 7,75% годовых.
Суд считает правильным применить указанную ставку рефинансирования по день вынесения решения исходя из размера заработной платы за август 12 535 рублей 77 копеек.
Представитель ответчика заявил, что заработная плата выплачена истцу за ДД.ММ.ГГГГ вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 9959 рублей, о чем представил копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о почтовом переводе на имя истца (л.д.136138).
Однако истец пояснил, что указанную сумму не получал. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец получил указанную сумму.
В связи с изложенным судом в расчет указанная сумма не берется.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 рублей 19 копеек (12535 рублей 77 копеек х 7,75/300 х 156 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно журналу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 156 дней. В случае, работы истца на него бы приходилось 78 дней. По мнению суда, столько дней необходимо считать днями вынужденного прогула и с учетом средней дневной заработной платы 964 рубля 29 копеек, оплата за время вынужденного прогула составила (964 рубля 29 копеек х 78 дней) 75214рублей 62 копейки.
Что касается компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд исходит из требований справедливости разумности, учитывает все обстоятельства дела, а именно нарушение работодателем порядка увольнения с работы, задержку выплаты заработной платы, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, о заявленную истцом сумму в 50000 рублей, суд находит завышенной.
Что касается расходов на проезд в размере 2500 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), почтовых расходов 9 рублей 50 копеек, 41 рубль 05 копеек (л.д.70-71), 3 рубля 80 копеек, 38 рублей 75 копеек, 38 рублей 75 копеек (л.д.73-75), 38 рублей 75 копеек, 39 рублей 75 копеек, 2 рубля 20 копеек (л.д.79-80), расходов на проезд по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении оплаты от ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей (л.д.92-93), квитанции об оплате бензина 877 рублей 23 копейки, 386 рублей 28 копеек по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), расходы по оплате ксерокопирования 36 рублей, 144 рубля, 6 рублей (л.д.85,84,85) 45 рублей, расходов на проезд по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении 2500 рублей, то суд считает их убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением своих прав, и согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению в полном объеме, то есть в сумме 8162 рубля 06 копеек.
Что касается расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.91), суд находит их завышенными, и исходя из требований пределов разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель участвовал только при проведении беседы, суд находит подлежащими взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 12535 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку заработной платы 505 рублей 19 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 75214 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение убытков понесенных в связи с восстановлением нарушенных прав 8162 рубля 06 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей. Всего подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 102417 рублей 64 копейки.
Во взыскании оставшейся части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3292 рублей 53 копейки в доход государства на счет местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Знагован Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков в связи с восстановление нарушенного права, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом Знагован Е.С..
Восстановить Знагован Е.С. на работе в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Знагован Е.С. с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12535 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку заработной платы 505 рублей 19 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 75214 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение убытков понесенных в связи с восстановлением нарушенных прав 8162 рубля 06 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей - всего 102417 рублей 64 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в размере 3292рублей 53 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Аипова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Решение не вступило в законную силу на 10 февраля 2011 года.