Дело № 2-181/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
судьи: Артемьевой Л.А.,
при секретаре: Ефимовой Н.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунгуровой Н.И. к Рзаеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кунгурова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Рзаеву С.С. Оглы, о признании его утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>
В обоснование иска указала, что с декабря 2006 г. является нанимателем комнаты в общежитии по указанному адресу по договору найма специализированного жилого помещения, проживает в ней вместе с <данные изъяты>. Кроме неё в комнате зарегистрирован ответчик Рзаев С.С., который ранее проживал в данной комнате, занимая койко-место. С 2006 по 2008 г.г. он отбывал наказание в местах лишения свободы и по возвращении он в спорной комнате не проживал.
Иск Рзаева С.С. о вселении в указанную комнату и выселении истицы с <данные изъяты> был отклонен решением от 26 августа 2008 года, которое оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2008 года.
От предложения переселиться на койко-место в другую комнату ответчик отказался. В настоящее время он проживает вместе с <данные изъяты> в другом жилом помещении в общежитии. Сняться с регистрационного учета из спорной комнаты не желает, что влияет на размер начисляемых коммунальных платежей.
В дополнительном исковом заявлении истица также указала, что поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения, то в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма считается с ним расторгнутым со дня выезда.
К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула и ОАО «Управляющая компания «Доверие».
В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали. Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что Рзаев С.С. вселился в общежитие по <адрес> в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями с А. Проживал в комнате до весны 2006 года, до осуждения к лишению свободы, затем в 2008 г. освободился из мест лишения свободы, то есть, отсутствовал временно. После освобождения он узнал, что в комнате проживает и зарегистрирована истица с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у него отсутствует возможность проживать с истицей в одной комнате. В настоящее время он вынужден вместе с <данные изъяты> проживать в другом жилом помещении на условиях поднайма. Однако от своих прав на спорную комнату он никогда не отказывался. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 августа 2008 года ему было отказано в иске о праве на спорную комнату на условиях договора социального найма, поскольку у ответчика имеется право только на койко-место, а не на всю комнату.
В 2009 г. Кунгурова Н.И. обращалась в суд с иском о выселении Рзаева С.С. в связи с нарушением её права на приватизацию спорной комнаты, но определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.01.2010 г. в удовлетворении иска ей было отказано, так как право на приватизацию специализированного жилого помещения у неё отсутствует. (л.д.54-56).
Представитель 3-го лица – комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик отказался от предложения КЖКХ занять койко-место в других комнатах общежития, в спорную комнату вселиться не пытался, проживает в другом жилом помещении, поэтому утратил право пользования данной комнатой.
Спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, на которое между истицей и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула, начиная с 27.12.2006 г. заключались соответствующие срочные договоры найма специализированного жилого помещения, последний – с 26.11.2008 г. сроком не ограничен (л.д.32-37)
Постановлением администрации от 18 ноября 2006 года здание № по <адрес> исключено из перечня муниципальных общежитий, статус специализированного жилого помещения оставлен за спорной комнатой. Изначально номер комнаты был – №, затем она была перенумерована на №. Эти обстоятельства установлены ранее состоявшимися судебными решениями и не требуют повторного доказывания.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.
В силу статьи 11 ГК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что в порядке гражданского судопроизводства заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае Кунгурова Н.И. обратилась с иском о признании Рзаева С.С. утратившим право пользования спорной комнатой, указав на то, что в связи с регистрацией ответчика по месту жительства в занимаемой ею комнате нарушаются её права. В частности, начисляются завышенные коммунальные платежи и, вследствие того, что ответчик указан в выписке из домовой книги как проживающий в комнате, ей не предоставляются субсидии как <данные изъяты>, поскольку она не может подтвердить, что Рзаев С.С. не является членом её семьи. По этой же причине <данные изъяты>.
Однако, как пояснила сама же истица, она не подавала письменного обращения о предоставлении субсидии в орган социального обеспечения и не получала, соответственно, официального отказа. Также в настоящее время <данные изъяты>. В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ, истица не несет обязанность вносить за ответчика оплату за проживание и коммунальные услуги.
Таким образом, приведенные истицы доводы в обоснование того, что факт регистрации ответчика в спорной комнате нарушает её права, должного подтверждения не получили.
Далее, согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма с нанимателем жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При этом законодатель подразумевает, что расторжение договора найма в таком случае должно быть обусловлено добровольным выездом нанимателя из жилого помещения.
В данном же случае было установлено, что ответчик не выезжал добровольно из спорной комнаты, его непроживание в ней носит вынужденный характер ввиду действительного отсутствия реальной возможности проживать в одной комнате двум посторонним друг другу лицам. Право на иное жилое помещение у ответчика отсутствует. При этом он не несет обязанность переселиться на койко-место в другое помещение в общежитии, если это его не устраивает. Поэтому не обязан был соглашаться на предложения наймодателя, который, по сути, неправомерно подселил в спорную комнату истицу с <данные изъяты>. Если у ответчика имелось койко-место в данной комнате в общежитии, то нельзя признать законным вселение в эту же комнату женщины с <данные изъяты>.
Судом также установлено и принято во внимание то, что истица на момент вселения в спорную комнату знала о правах Рзаева С.С. на проживание в ней и о том, что его отсутствие было временным. Следовательно, она выразила согласие на заключение договора найма комнаты при таких условиях.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунгуровой Н.И. к Рзаеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья: Л.А. Артемьева
Решение в законную силу не вступило