Дело № 2-391/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Трухановой Н.В., Вихревой Л.Ю., Криворотовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:Истец обратился в суд с иском к Трухановой Н.В., Вихревой Л.Ю., Криворотовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Солнечный» и членом кооператива Трухановой Н.В. был заключен договор займа № № на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска задолженность по настоящему договору в полном объеме не погашена и составляет 86 904 руб. 00 коп. из них: задолженность по основному долгу – 47 326 руб. 00 коп., задолженность по компенсации за пользование займом – 20 535 руб. 00 коп., задолженность по повышенной компенсации – 5 000 руб. 00 коп., членский взнос – 14043 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации за пользование займом за период с 10 декабря 2010 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 32% годовых на сумму задолженности в размере 47326 руб. В обеспечения обязательств ответчиком предоставлено поручительство Вихревой Л.Ю., Криворотовой Е.А., поэтому долг подлежит взысканию в солидарном порядке.
В последующем представителем истца сумма долга была уточнена, просил взыскать задолженность в сумме 85 104 руб. 00 коп. из них: задолженность по основному долгу – 47 326 руб. 00 коп., задолженность по компенсации за пользование займом – 17 435 руб. 00 коп., задолженность по повышенной компенсации - 5000 руб. 00 коп., членский взнос – 14043 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца окончательные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Вихрева Л.Ю. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, так как основной заемщик Труханова Н.В. не принимает мер к погашению долга. Однако при этом расчет задолженности ею был признан правильным.
Ответчики Труханова Н.В., Криворотова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждении факта сделки в материалах дела имеется договор займа между сторонами на сумму 100 000 руб. (л.д.6).
В силу требований п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из условий договора займа, Труханова Н.В. обязана возвратить истцу сумму основного долга в размере 47 326 руб. 00 коп., уплатить сумму компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17 435 руб. 00 коп., сумму повышенной компенсации за период с 10.03.2009 г. по 09.12.2010 г. в размере 5000 руб. 00 коп
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании указанной нормы, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить её размер до 2500 рублей.
В соответствии с пп.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, между истцом и Вихревой Л.Ю.,
Криворотовой Е.А. заключены договоры поручительства (л.д. 7-8), срок действия которых не истек. В соответствии с п.п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.
Следовательно, поручители Вихрева Л.Ю., Криворотова Е.А. отвечают перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов и др.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование истца о взыскании членский взнос в размере 14043 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, однако обязанность уплачивать членские взносы ответчиками ни договором займа, ни договорами поручительства не предусмотрена. Истец не лишен возможности предъявить данное требование индивидуально Трухановой Н.В. при наличии иных законных оснований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 2 217 руб. 83 коп. по 739 руб. 27 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 363, 807-808, 810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Трухановой Н.В., Вихревой Л.Ю., Криворотовой Е.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» задолженность по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67261 руб. из них: сумма основного долга - 47 326 руб. 00 коп., сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 17 435 руб. 00 коп., сумма повышенной компенсации за период с 10.03.2009 г. по 09.12.2010 г - 2500 руб.,
Взыскать с Трухановой Н.В., Вихревой Л.Ю., Криворотовой Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» в счет возмещения расходов по госпошлине по 739 руб. 27 коп. с каждого.
Взыскать с Трухановой Н.В., Вихревой Л.Ю., Криворотовой Е.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» проценты за пользование займом по ставке 32% годовых на сумму основного долга 47 326 руб. за период с 10.12.2010 г. по день полного погашения суммы основного долга.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.
Судья Л.А. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2011 г.