Дело № 2-150/11РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула
в составе судьи Артемьевой Л.А.,
при секретаре Абрамовой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гудкова В.В к индивидуальному предпринимателю Фисенко А.Н об установлении факта трудовой деятельности, взыскании долга по заработной плате, обязывании произвести отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате – компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20329 руб. и суммы незаконных удержаний из заработной платы – 26699 руб. Также просил обязать ответчика произвести на счет истца отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования, внести в трудовую книжку истца сведения о приеме и увольнении, взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда.
В последующем требования были уточнены. Окончательно истец просил взыскать указанные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и удержания из заработной платы – 47027 руб. в качестве компенсации имущественного вреда. Просил обязать ответчика произвести отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования на счет истца за период с 20.08.2009 г. по 25.05.2010 г. и за этот же период обязать внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон, и взыскать в его пользу 10000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование данных требований истец указал, что с 20.08.2009 г. по 25.05.2010 г. работал в мебельном производстве у ИП Фисенко А.Н. помощником <данные изъяты> совместно со <данные изъяты> Р. Получал заработную плату сдельно. Однако письменный трудовой договор с ответчиком оформлен не был, в трудовую книжку истца не внесена запись о приеме и увольнении. С 25.05.2010 г. истец был принят на работу ИП Фисенко Ф. При увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, а также необоснованно производил удержание в размере 14% заработной платы в счет налога на доходы физических лиц, и не производил на счет истца отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования. Вследствие данных нарушений трудовых прав истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал. Его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал и одновременно сделал заявление о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.
На это заявление представитель ответчика указал, что заработная плата, согласно позиции Европейского Суда, является имуществом гражданина, следовательно, истцу причинен имущественный вред, и поэтому к заявленным требованиям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а не Трудовым кодексом РФ. Заявления о восстановлении пропущенного 3-х месячного срока и доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.
По делу были допрошены свидетели С, Р, Ф
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Возникший между сторонами трудовой спор подлежит разрешению с учетом положений трудового законодательства.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
В данном случае истцом указано, что он прекратил трудовые отношения с ответчиком 25.05.2010 г. и с этой даты вступил в трудовые отношения с другим работодателем – Ф Следовательно, право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику у него возникло с 25.05.2010 г. и окончилось 25.08.2010 г., поскольку те нарушения его прав, о которых он указал в исковом заявлении, являются очевидными.
Доводы представителя истца о том, что на требование о взыскании долга по заработной плате, которая им именуется в исковом заявлении как компенсация имущественного вреда, распространяется общий, а не сокращенный срок исковой давности, суд находит ошибочными. Позиция Европейского Суда, высказанная по конкретным делам, не заменяет и не отменяет положений национального законодательства, и в частности, Трудового кодекса РФ.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ ограничен 3-мя месяцами со дня возникновения у работника права на обращение в суд. Истцом он был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска не установлено.
Поэтому суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Придя к такому выводу, суд, согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, вправе указать в мотивировочной части решения только на установление данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гудкова В.В к ИП Фисенко А.Н отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней.
Судья: Л.А.Артемьева
решение в законную силу не вступило