Дело № 2- 156/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Шульпову М.В., Шульповой Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и начальной продажной стоимости,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546729 руб. 69 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 463930 руб. 73 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 49485 руб. 59 коп., пеня – 33313 руб. 37 коп. Просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и по день реализации предмета ипотеки пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Кроме того, просит об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в сумме 1230 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12667 руб. 30 коп.
Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и солидарными заемщиками Шульповым М.В., Шульповой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 530000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора займа на погашение ранее предоставленного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ОАО «<данные изъяты>» предоставило заем в сумме 518078 руб. 33 коп. сроком на 156 месяцев. В обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа, ответчики передали в ипотеку вышеуказанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 1 230000 руб., государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по договору удостоверены Закладной, держателем которой в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору – не производят оплату ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего имеют задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, им истцом было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Указанное требование оставлено ответчиками без ответа. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 546729 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Впоследствии истцом исковые требования уточнялись, окончательно заявлена ко взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246012 руб. 75 коп., в том числе: остаток подлежащих досрочному исполнению обязательств по основному долгу – 185044 руб. 51 коп., пеня – 60968 руб. 24 коп. Также истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день реализации предмета ипотеки, и пени на будущее время, также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Остальные требования заявлены в прежнем объеме.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что истец на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Шульпов М.В. в судебном заседании полагал возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, несмотря на уточнение истцом периода просрочки – на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически истец уменьшил размер исковых требований, исключив требования о взыскании суммы просроченного платежа по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом ввиду удовлетворения исковых требований истца ответчиками в этой части в полном объеме. Уплата долга в указанной части стала возможной за счет средств материнского капитала, перечисленного истцу, и принятого последним в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Сообщил, что аналогичную просьбу высказала и его супруга – Шульпова Ю.А., которая не явилась в судебное заседание по причине нахождения дома с малолетним ребенком, но не просила об отложении дела.
Давая пояснения, ответчик сообщил, что не оспаривает право истца требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по договору. Вместе с тем просил об уменьшении размера начисленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также в качестве основания к уменьшению неустойки указал на добросовестное поведение ответчиков при решении вопроса о погашении просроченных платежей, включая меры по участию средств материнского капитала в расчетах с кредитором.
Причиной допущенных просрочек стало возникновение для ответчиков тяжелого материального положения в связи с кризисом в стране, а также необходимостью несения значительных дополнительных денежных затрат в связи с рождением ребенка.
Ответчик Шульпова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика Шульпова М.В., исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца в части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульповым М.В., Шульповой Ю.В., с одной стороны, и ОАО Банк «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 530000 рублей сроком на 182 месяца, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.9-13).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульповым М.В., Шульповой Ю.В. (заемщики), с одной стороны, и ОАО «<данные изъяты>» (займодавец), с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в сумме 518078 рублей 33 копейки сроком на 156 месяцев, для целевого использования – замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является Ипотека <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в силу договора. Ответчиками Шульповым М.В., Шульповой Ю.В. взяты на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 11% годовых. Платежи осуществляются ответчиками ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа, размер которого составляет 6292 руб. 71 коп. Также по условиям договора (п.5.2 и п.5.3), в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, установленных Договором, Заемщики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений ответчика, копией договора займа, договора об ипотеке (л.д.14-19, 20-22).
Согласно представленного истцом расчета, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики платежи по возврату кредита и процентов не производили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому у ответчиков отсутствует просрочка по уплате суммы основного долга и процентам за пользование кредитом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки – 0,00 рублей (л.д. 108-110).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлены требования о возврате досрочно суммы основного долга в размере 185044 рубля 51 коп. и неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 60968 рублей 24 коп.
Иных просрочек по уплате сумм у ответчиков перед истцом (по состоянию на день вынесения решения) не имеется.
Указанные суммы – подлежащую досрочному взысканию сумму основного долга и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – истец и просит взыскать.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде ответчики исполнили свои обязательства по оплате просроченных суммы долга по кредиту и процентов, полностью войдя в график платежей по договору. Следовательно, устранив нарушения в части уплаты сумм просрочек, ответчики тем самым восстановили во внесудебном порядке нарушенные в указанной части права истца.
Однако, несмотря на указанные действия ответчиков, истец не отказался от иска в части требования о досрочном взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, заявляя указанные требования о досрочном взыскании оставшейся суммы займа, истец ссылается в исковом заявлении на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку досрочный возврат оставшейся суммы долга предполагает отказ кредитора от исполнения договора, то положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса о расторжении договора.
Так, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исходя из содержания данных норм права, досрочное взыскание суммы по кредитному договору возможно при существенном нарушении ответчиком кредитного договора, имеющим место в действительности на день рассмотрения спора в суде, т.е. реально существующем во времени нарушении прав истца.
Однако, как достоверно установлено судом, указанные в качестве нарушения прав истца обстоятельства, а именно – имевшие место просрочки по уплате кредита и процентам за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ - на день рассмотрения дела устранены.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков досрочно суммы предоставленного кредита в размере 185044 руб. 51 коп.
Также суд учитывает, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения будут продолжаться и действовать достаточно долгое время – до ДД.ММ.ГГГГ.
Возникший мировой кризис в экономике привел к спаду роста экономики, снижению доходов юридических лиц и граждан.
В такой ситуации, учитывая, что нарушение прав истца восстановлено до состояния, позволившего истцу получить с ответчика причитающиеся доходы в полной мере, действия в виде требований о взыскании досрочно суммы кредита свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.
Более того, несостоятельной является ссылка истца на наличие у него права в судебном порядке требовать досрочного взыскания суммы кредита ( которое может иметь место при условии реализации кредитором права на односторонний отказ от исполнения договора, что стороны предусмотрели при заключении кредитного договора), поскольку из обстоятельств дела становится очевидным, что, несмотря на выдвижение такого требования, кредитор все же продолжает принимать от ответчиков исполнение обязательств по договору, в том числе в виде оплаты текущих платежей по кредиту и процентам в размерах, предусмотренных условиями договора. Т.е., фактически стороны, несмотря на наличие спора в суде, продолжают исполнять обязанности и реализовывать права, предусмотренные для них условиями договора, от исполнения которого истец ранее отказался в одностороннем порядке.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания процентов на будущее время, обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время в связи с отсутствием правовых оснований.
Рассматривая требование о взыскании суммы пени в размере 60968 руб. 24 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что суммы долга по кредитному договору ответчиками погашена, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки, произведя ее уменьшение до 2 000 рублей.
Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Также суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Кроме того, принимая решение о размере неустойки, до которого возможно ее снижение, суд принимает во внимание добросовестное поведение стороны ответчиков при решении вопросов уплаты просроченной задолженности по кредиту, в том числе в виде использования средств материнского капитала, а также имущественное положение ответчиков и наличие у них на иждивении малолетних детей.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом по делу не установлено.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2000 рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков Шульпова М.В., Шульповой Ю.В. в пользу держателя прав по закладной в солидарном порядке, поскольку в соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.
Поскольку при предоставлении уточненного искового заявления цена иска истцом была уменьшена, то излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3007 руб. 18 коп. в соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по его заявлению подлежит возврату соответствующим налоговым органом по месту совершения юридически значимого действия.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей в соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по уточненным требованиям в размере 9660 рублей 12 копеек (п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Возражений по солидарному порядку возмещения расходов стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
Взыскать с Шульпова М.В., Шульповой Ю.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2400 рублей 00 копеек – в солидарном порядке.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «<данные изъяты>», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 11.02.2011.