Дело №2-481/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Е.Н. Ненашева
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Секериной Т.А. к МУП ДЕЗ № <адрес> о возложение обязанности устранить нарушения в системе отопления, проведения перерасчета по оплате услуги по теплоснабжению,
установил:
Секерина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит не начислять ей плату за центральное отопление, поскольку у нее в квартире холодные батареи, вследствие чего она обогревается электрообогревательными приборами.
По обстоятельствам в заявлении указала, что у нее в квартире очень холодно из-за того, что батареи не нагреваются до необходимой температуры. Работники ЖЭУ в причине сложившейся ситуации по отоплению в квартире истца разобраться не желают, но продолжают начислять истцу к оплате ежемесячно стоимость услуги по теплоснабжению. Фактически услуга не оказывается с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего истец вынуждена использовать для нагрева квартиры отопительные приборы, работающие от электричества. Поскольку начисление за не оказываемую фактически услугу продолжается, истец желает, чтобы ей не производили более начисления, исключив сумму к оплате за теплоснабжение (отопление) из квитанций.
В ходе проведения по делу подготовки истец уточнила, что целью ее обращения в суд является возложение на ответчика обязанности устранить неполадки в системе отопления, имеющейся в квартире истца, а также освободить истицу от обязанности оплаты суммы долга путем проведения перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с уточнением позиции истца последнему судьей предложено представить уточненное исковое заявление в части предмета исковых требований и определения цены иска, которой будет являться для требования о возложении обязанности по устранению нарушений системы отопления до состояния, позволяющего обеспечить режим отопления в квартире до санитарных норм – стоимость услуги отопления, установленная в качестве ежемесячной платы; по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет в оставшейся части долга – сумма стоимости услуги, начисленных к оплате за спорный период.
Для определения вопроса родовой подсудности спора с учетом цены иска, который на момент проведения по делу подготовки определить не представилось возможным с учетом позиции истицы о намерении уточнить предмет спора, судьей определено о необходимости назначения предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчика устранить неполадки в системе отопления, установленной в квартире истицы, через которую в радиаторы, установленные в квартире обеспечивается подача отопления (горячей воды), и произвести перерасчет по оплате услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день устранения неполадок в системе отопления.
Для рассмотрения дела в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, причине неявки суду не сообщил.
В предварительном судебном заседании судьей на обсуждении поставлен вопрос о передаче дела по подсудности с учетом положений ст.ст. 23, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.
Истец по вопросу о передаче дела по подсудности мировому судье не возражала, просила передать его для рассмотрения мировому судье судебного участка по месту ее жительства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судья находит, что данное гражданское дело подлежит с учетом мнения истца передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по правилам ст. 29 ГПК РФ по следующим основаниям.
Истицей заявлено требование об устранении ответчиком нарушений по предоставлению услуги по отоплению в принадлежащей ей квартире, то есть фактически о защите прав потребителя. Согласно представленному истцом лицевому счету, стоимость услуги, для получения которой истец и просит возложить на ответчика обязанность устранить неполадки в системе отопления, составляет от 2995, 89 рублей до 3733 рубля, 10 копеек в различные месяцы. Поскольку речь идет об услуге, имеющей стоимость, следовательно, в данном случае требование о возложении обязанности произвести устранение системы отопления является требованием имущественного характера, и в отношении него подлежит определению цена по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Соответственно, максимальная из указываемых в лицевом счете стоимостей услуги и определяет цену данного требования.
Как следует из представленного Секериной Т.А. расчета, сумма долга по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, об освобождении от уплаты которой в форме перерасчета просит истец, составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 9683 руб. 76 коп. Таким образом, цена указанного требования составляет 9683 рубля 76 копеек.
Цена иска в данном случае определяется суммой цен каждого из требований, что в итоге составляет 13416 рублей 86 копеек.
В силу п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей также могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора
В соответствие с Законом Алтайского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» от 11.02.2008г. №20-ЗС, место жительство истца – 9- Заводской проезд, 12 в г.Барнауле, расположено в границах территории судебного участка № <адрес>.
В соответствие с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку заявленные требования подсудны мировому судье, а адрес места жительства истца расположен в границах судебного участка № <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье указанного судебного участка.
руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Дело по иску Секериной Т.А. к МУП ДЕЗ № <адрес> о возложение обязанности устранить нарушения в системе отопления, проведения перерасчета по оплате услуги по теплоснабжению передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Н. Ненашева.