2-394/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № к Кноль А.А. о сносе гаража,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Потребительский гаражно-строительный кооператив № (далее по тексту ПГСК №) обратился в суд с иском к ответчикам М.Н.В., Кноль А.А., Л.Л.В., Д,Г.Т., С.Ю,П., М.А.П. о сносе железобетонных гаражей. В обоснование заявленных требований указал, что ПГСК № на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес>. Ранее с ответчиками были заключены договоры об установлении правил взаимоотношений владельцев гаражей на время пребывания гаражей на территории ПГСК №. В соответствии с данными договорами владельцы гаражей были обязаны оплачивать текущие расходы на пользование инфраструктурой кооператива. В связи с тем, что ответчиками условия договора не исполняются, а также в связи с возникшей необходимостью увеличения территории кооператива истец просит обязать ответчиков освободить за свой счет земельный участок, выделенный в бессрочное пользование ПГСК № по <адрес> путем сноса гаражных боксов №, № и приведении территории в первоначальное состояние.
При рассмотрении данного дела определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПГСК № к Кноль А.А. о сносе гаража были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований ПГСК № к Кноль А.А. о сносе гаража представители истца Михайлов М.М. (председатель ПГСК №) и Аленникова Ю.С. исковые требования поддержали пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кноль А.А. в судебном заседании пояснил, что с 2001г. ему принадлежал железобетонный гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> рядом с гаражами ПГСК №. В октябре 2010г. указанный гараж был продан им по расписке за <данные изъяты> руб., которая осталась у покупателя. Против исковых требований возражал, указывая на то, что в настоящее время гаражный бокс ему не принадлежит в связи с чем, он не имеет возможности его снести.
Третье лицо администрация Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПГСК № к ответчику Кноль А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ был создан потребительский кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей индивидуального пользования на <данные изъяты> боксов по <адрес>.
На основании постановления администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу № на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. под существующие гаражи по <адрес>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.
Установлено, что на указанном земельном участке расположены кооперативные гаражи членов ПГСК №, а также железобетонные гаражи, принадлежащие Л.Л.В. - №, Д,Г.Т. - №, С.Ю,П. - №, М.А.П. - №.
На указанном земельном участке расположен также железобетонный гараж №, ранее принадлежащий ответчику Кноль А.А.
Довод представителя истца о том, что именно ответчик Кноль А.А. нарушает права истца на пользование спорным земельным участком, не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в судебном заседании ответчик Кноль А.А., возражая против иска о сносе гаража, указал, что с октября 2010г. гараж ему не принадлежит, его владельцем является иное лицо.
Доводы ответчика Кноль А.А. о том, что владельцем гаражного бокса является иное лицо, подтверждаются пояснениями ответчиков Л.Л.В. и М.А.П., зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ПГСК № к Л.Л.В., Д,Г.Т., С.Ю,П., М.А.П. о сносе железобетонных гаражей.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что гаражным боксом № пользуется не ответчик Кноль А.А., а иное лицо. Однако доказательств, подтверждающих свой довод о нарушении прав именно ответчиком Кноль А.А., истец суду не представил.
Более того, при рассмотрении настоящего дела представитель истца Михайлов М.М. также не отрицал того, что с октября 2010г. ответчик Кноль А.А. не пользуется гаражным боксом №.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, привлекаемое к ответу по требованию, заявленному истцом.
В связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком Кноль А.А. нарушаются права истца, то исковые требования ПГСК № к Кноль А.А. о сносе гаража удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Потребительского гаражно-строительного кооператива № к Кноль А.А. о сносе гаража оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение не вступило в законную силу.