Дело № 2- 291 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Е.Н. Ненашевой,
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочеевой Т.Н. к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения,, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
Кочеева Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с требованием к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» об увольнении Кочеевой, изменении формулировки основания своего увольнения на увольнение по собственному желанию, не настаивая при этом на требовании о восстановлении на работе. Кроме того просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав в размере 30000 руб., взыскать 2000 руб. за обучение в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» по программе <данные изъяты>. Также просит о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «<данные изъяты>», работала в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кочеева была уволена с ДД.ММ.ГГГГ
г. с должности <данные изъяты> в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагает, что указанные приказы руководителя ООО ЧОП «<данные изъяты>» являются незаконными и необоснованными, поскольку в них в нарушение действующего законодательства не содержится указаний на действия истицы, их противоправность, время совершения и вину Кочеевой в допущенных нарушениях. Также работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Поскольку согласно платежных ведомостей истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., считает, что именно из данной суммы необходимо производить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Также по распоряжению работодателя Кочеева в ДД.ММ.ГГГГ. прошла обучение в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» по программе <данные изъяты>, за которое ею было оплачено 2000 руб. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Купцов И.В., участвующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>» Яковенко И.И. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что при принятии истицы на работу она была ознакомлена с мерами материального и дисциплинарного воздействия на сотрудника охраны, о чем лично поставила свою подпись в анкете. При несении службы в должности <данные изъяты> принимала все объекты, офисное помещения, автотранспорт под охрану и отвечала за сохранность принятого имущества, а также жизнь и здоровье людей на объекте ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Нарушения истицей при несении службы должностных обязанностей <данные изъяты>, предшествующие объявлению выговора, выражались в том, что в отсутствие руководства ЧОП она вызывала с проходной <данные изъяты> в дежурную часть для приема пищи, оставляя тем самым объект без охраны. ДД.ММ.ГГГГ истцом был нарушен п.12 инструкции <данные изъяты>, факту нарушения трудовой дисциплины был установлен и выразился в том, что к проходной ООО «<данные изъяты>» прибыл автомобиль для разгрузки продукции, который не мог попасть на территорию объекта, поскольку Кочеева с сотрудником охраны проходной находились в комнате для приема пищи <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ истица не обеспечила безопасность жизни и здоровья ребенка, не предприняла никаких мер по обеспечению безопасности, в нарушение п.2.2.8 Трудового договора незамедлительно не сообщила работодателю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. В ходе служебной проверки указанный факт нарушения истицей трудовой дисциплины также был подтвержден. После проверки было проведено собрание со всеми сменами <данные изъяты>, на котором истец заявила, что служебную инструкцию она читала только один раз и все ее содержание не помнит. В результате был издан приказ № о наказании Кочеевой за совершение дисциплинарного проступка, она была переведена на работу с меньшем объемом ответственности и исполняемых обязанностей, но с сохранением прежнего заработка. Перевод истицы с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в трудовой книжке был произведен без заявления Кочееой об этом; также на тот момент не было вакантной должности <данные изъяты>, в связи с чем истец продолжала числиться в должности <данные изъяты>. Но и после этого Кочеева продолжала нарушать трудовую дисциплину, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Инструкции <данные изъяты> на объекте ООО «<данные изъяты>» выпустила автомобиль без досмотра, ДД.ММ.ГГГГ допустила на объект вооруженных сотрудников другого предприятия без разрешения оперативного дежурного, не указала об этом в соответствующем журнале. За систематическое нарушение трудовых обязанностей охранника Кочеева Т.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности <данные изъяты>
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца в части.
В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствие с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором.
В свою очередь работодатель на основании ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ определено содержание понятия трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Суд считает установленными, что возникший между сторонами спор возник относительно возникших правоотношений, регулируемых нормами Трудового Кодекса РФ, и в частности – главами 60, 30, 20, 21, 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочеева Т.Н. была принята на работу в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должность <данные изъяты> с испытательным сроком в 2 месяца и установлением ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6; л.д. 24, л.д. 73).
Объем обязанностей, возложенных на Кочееу трудовым договором, определен положениями п. 2.2. Договора (л.д.5 оборот), а также должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д.34-36).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кочеева Т.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)...
Как следует из содержания Приказа генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кочеева была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за действия, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, исполняя обязанности <данные изъяты>, не предприняла мер по удалению служебной собаки из административного здания, в результате чего собака напала на ребенка; также Кочееа не сообщила руководству организации о данном событии (л.д.7).
То обстоятельство, что Кочеева была подвергнута дисциплинарному взысканию именно за данные действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, а также допрошенные свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 3 (л.д. 136-139; л.д. 109-110).
Относительно вида избранной меры дисциплинарного взыскания представитель ответчика пояснил, что выговор был объявлен Кочеевой с учетом ее поведения в виде неоднократных предшествующих данному событию нарушений ребований трудовой дисциплины, как то: вызов к себе с проходной охранника, в результате чего не обеспечено было своевременное прохождение на территорию автотранспорта, а также несвоевременное прибытие из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая обстоятельства применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о незаконности самого факта привлечения истицы к дисциплинарному взысканию, поскольку считает, что она была привлечена к ответственности за совершение действий, не обусловленных трудовым договором и не предусмотренных должностной Инструкцией <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>
В частности, при заключении трудового договора с Кочеевой на нее не возлагалась обязанность контролирования нахождения в помещении административных зданий служебных собак (л.д.5-6, л.д. 34-36).
Более того, как установлено судом из пояснений сторон и показаний свидетелей, собаки, находящиеся на территории ООО «<данные изъяты>», охраняемой ООО ЧОП «<данные изъяты>» находятся там с разрешения руководителя ООО «<данные изъяты>», беспрепятственно передвигаются по территории, не являются служебными собаками ООО ЧОП «<данные изъяты>», в связи с чем у Кочеевой не имелось каких-либо обязанностей, связанных с перемещением собак и контролем за их поведением.
Как следует из Учредительных документов ООО ЧОП «<данные изъяты>», и что нашло свое отражение в разработанных и утвержденных в организации должностных инструкциях, целью и задачами осуществления охранной деятельности предприятием является обеспечение сохранности имущества на охраняемой территории и исключение возможности его хищения (л.д.84-102).
То обстоятельство, что Кочеева не сообщила руководству ООО ЧОП «<данные изъяты>» о нападении собаки на ребенка, который прибыл в сопровождении родственника – руководителя ООО «<данные изъяты>», также не может являться основанием к применению дисциплинарного взыскания на Кочееву, т.к. обязанность контролировать поведение несовершеннолетних детей возложена Семейным кодексом РФ непосредственно на законных представителей ребенка. Более того, достоверных доказательств тому, что действительно имело место нападение собаки на ребенка, стороной ответчика суду не представлено.
Пунктом 7 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена обязанность доведения до сведения руководства рапортом результатов несения службы. Из содержания данного пункта следует, что информирование оперативным дежурным руководства в качестве обязанности должно осуществляться исключительно по вопросам несения службы, т.е. относительно обязанностей сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>», предусмотренных учредительными документами ООО ЧОП «<данные изъяты>» и должностными инструкциями сотрудников (л.д.35).
Таким образом, поскольку ни служебными обязанностями <данные изъяты>, ни служебными (должностными) обязанностями <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» не предусмотрены обязанности по контролю за перемещением по территории объекта собак, допущенных на территорию с разрешения руководителя охраняемого объекта, следовательно, нарушений п. 7 должностной инструкции оперативного дежурного ООО ЧОП «<данные изъяты>» в действиях Кочеевой отсутствовали.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у руководителя ООО ЧОП «<данные изъяты>» отсутствовали законные основания для применения к Кочеевой ДД.ММ.ГГГГ мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому пункт 1 приказа генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в случае, если бы действия, совершенные Кочеевой действительно являлись основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, применение взыскания в виде выговора не соответствовало бы тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом характеристики личности истицы, и в условиях того, что ранее Кочеева к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, а также с учетом того, что доступ на охраняемую территорию ребенка был осуществлен лицом, в отношении которого Кочеева была не вправе принимать меры, направленные на ограничение его доступа, а также прибывшего с ним ребенка на территорию, охраняемую ООО ЧОП «<данные изъяты>» – руководителя ООО «<данные изъяты>» (л.д.10,11, 12).
Рассматривая требования истицы о незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Судом установлено, что увольнение Кочеевой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имело место в связи с невыполнением Кочеевой обязанностей <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>», тогда как <данные изъяты> принята на работу в должность <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>», т.е. за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, что противоречит ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Как установил суд, пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кочеева была временно переведена на проходную ООО «<данные изъяты>», до сдачи начальнику СБ Свидетель 3 зачета на предмет знания инструкции <данные изъяты>, с сохранением заработной платы <данные изъяты>, поскольку в ходе проведения проверки было выявлено не знание Кочеевой данной Инструкции (л.д.7).
Дополнительно в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данный перевод был осуществлен с возложением на Кочееву обязанности <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>», должностные обязанности которого не совпадают с должностными обязанностями <данные изъяты>. Указанное обстоятельство установлено из пояснений сторон, свидетелей, а также из содержания инструкций (л.д.34-36, 37-38).
Также представитель ответчика пояснил, что действительно, обязанности <данные изъяты> не являются тождественными обязанностям <данные изъяты>, находящегося на проходной. Эти пояснения подтверждаются также Инструкцией <данные изъяты> и инструкцией <данные изъяты>.
Как следует из пояснений сторон и допрошенных свидетелей, данный перевод был осуществлен именно по мотиву не знания Кочеевой инструкции <данные изъяты> на период, пока истец не сдаст зачет по знанию данной инструкции.
Таким образом, правовая природа данного действия ответчика представляет собой ничто иное как дисциплинарное взыскание, не предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса РФ, а потому являющееся не законным.
Последующая ссылка представителя ответчика о том, что указанные действия представляли собой временный перевод на нижеоплачиваемую работу с сохранением прежнего заработка, и носили вынужденный характер, является не состоятельной и судом во внимание не принимается.
Более того, как пояснял при рассмотрении дела представитель ответчика, вакантных должностей <данные изъяты> в указанный период в штате организации на имелось; Кочеева с заявлением о переводе на должность <данные изъяты> не обращалась, а потому и в этом случае действия ответчика находились бы в противоречиях с статьями 72 и 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствие с ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Также указанной нормой права предусмотрено, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Кочеевой было осуществлено за то, что она, исполняя обязанности <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>», выпустила ДД.ММ.ГГГГ с территории охраняемого объекта автомобиль без досмотра, а ДД.ММ.ГГГГ в нарушение инструкции охранника самостоятельно приняла решение и допустила на территорию охраняемого объекта автомобиль ООО ЧОП «ЧОП» (л.д.8).
Как следует из содержания Инструкции <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>», указанные функции предусмотрены для исполнения <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>», и не предусмотрены для непосредственного исполнения <данные изъяты>.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на Кочееву незаконно была возложена обязанность исполнения функций, не обусловленных заключенным с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором и Инструкцией <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку увольнение Кочеевой было осуществлено в связи с невыполнением ею обязанностей, не обусловленных трудовым договором, применение за это к ней меры дисциплинарного воздействия как в целом, так и в виде увольнения является незаконным.
В соответствие с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Частью 7 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, несмотря на то, что уточненные исковые требования истца не содержат указания на дату, которой следует произвести ее увольнение по собственному желанию, указанная дата определяется датой вынесения судебного решения, которой является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку законом предусмотрено, что изменение формулировки основания увольнения производится именно судом, следовательно, суд вправе и обязан произвести изменение формулировки основания увольнения самостоятельно, не возлагая соответствующей обязанности по внесению сведений в трудовую книжку на ответчика.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.).
Вместе с тем суд учитывает, что истец, уточняя свои требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, реализуя один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства - принцип диспозитивности, ограничила эту часть требований периодом «по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Обратного при рассмотрении дела судом не установлено. В связи с этим суд рассматривает заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по правилам ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного периода.
Однако, указанное обстоятельство не лишает истца права на самостоятельное обращение в суд с требованием о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с незаконностью увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Расчет размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, должен определяться по правилам ст. 139 ТК РФ, для чего исследованию подлежат сведения о размерах заработной платы истца за последние 12 месяцев, предшествующие периоду увольнения, а также фактически отработанное ею время.
Соответственно, поскольку период увольнения пришелся на ДД.ММ.ГГГГ года, правовое значение имеют сведения о заработной плате истицы за период со дня ее принятия на работу (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода, предшествующего периоду увольнения).
Вместе в тем, ответчик, несмотря на предложение суда, не представил в суд сведения о размере оплаты труда истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ограничившись только ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ года, однако это не лишает суд с учетом положений ч.2 ст. 150 ГПК РФ, постановить выводы на основании имеющихся в деле письменных доказательств и с учетом пояснений стороны истицы о том, что размер ее среднего заработка составлял не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Также стороной ответчика не представлены сведения о фактически отработанном истицей времени, в связи с чем суд принимает за основу сообщенные истцом сведения о режиме ее работы по графику «сутки-трое», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня принятия на работу).
В вязи с изложенным, суд устанавливает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отработала следующее количество смен (продолжительностью 24 часа каждая) в расчетном периоде, за который имеются сведения об оплате труда истицы (ДД.ММ.ГГГГ года):
- ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – 1,5,9,13,17,21, 25, 29;
- ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – 2,6,10,14,18,22,26,30;
-ДД.ММ.ГГГГ (30 дней, отпуск по 28 сентября включительно) фактически должно было быть смены 3,7,11,15,19,23,27);
- ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – 5 (первый день работы в месяце после выхода из отпуска, согласно пояснениям сторон,9,13,17,21,25,29.
Таким образом, общее количество смен, включая период начисления и оплаты отпускных, т.е. фактически отработанное время для расчета среднего заработка, составляет 8+8+7+7 = 30 смен.
За указанный период истцу было выплачено, согласно представленным ведомостям:
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.32,33);
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.31),
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.28-29),
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).
Итого: <данные изъяты> рублей.
Соответственно, размер среднего заработка истицы за 1 смену составляет <данные изъяты> рублей : 30 смен = <данные изъяты> копеек.
Учитывая установленный график работы истицы, суд считает установленным, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, истец отработала бы следующие смены:
- ДД.ММ.ГГГГ года – 27 число (последний рабочий день до даты увольнения -23),
- ДД.ММ.ГГГГ – 1,5,9, 13, 17, 21, 25, 29;
- ДД.ММ.ГГГГ года – 2,6,10, 14,18, 22, 26.
Итого: 16 смен.
Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что при увольнении Кочеевой ей не производилось начисление и выплата соответствующего расчета за неиспользованный отпуск, отсутствуют основания для вычета суммы расчета из суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула.
Следовательно, размер среднего заработка, подлежащий оплате истцу в указанный период по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек х 16 смен = <данные изъяты> копеек.
Именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, несмотря на то, что исчисленный истцом размер среднего заработка меньше, чем исчислено судом. Указанный вывод суд основывает на том, что избранный истцом принцип расчета является в основном верным, однако истец, не обладая специальными познаниями, ошибочно включила для расчета оплату за ДД.ММ.ГГГГ года, что является неверным, поскольку для расчета необходимы сведения за период, предшествующий периоду увольнения. Периодом же увольнения истицы является именно ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, последним периодом для расчета должен быть ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанная ошибка стала причиной арифметической ошибки, допущенной истцом, в связи с чем расчет, произведенный судом, не является выходом за пределы исковых требований истца в указанной части.
Не принимает во внимание суд условия трудового договора об установлении истцу оплаты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный пункт опровергается пояснениями истицы о большем размере оплаты, осуществлявшимся в отношении ее на предприятии, а также представленными стороной ответчика ведомостями о фактических суммах выплат, значительно отличающихся от ведомостей по начислению заработной платы. Кроме того, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, в отношении работников ООО ЧОП «<данные изъяты>», и, следовательно в отношении истицы, ответчиком установлена ежемесячная материальная помощь, выплата которой носила и носит систематический твердый характер, что позволяет отнести ее к элементу заработной платы в соответствие с ст. 129, ст. 135 ТК РФ.
Рассматривая требования истца о возмещении ей убытков в размере 2000 рублей, связанных с необходимостью оплаты стоимости обучения курса профессиональной подготовки, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из пояснений сторон и показаний свидетелей, прохождение обучения сотрудникам ООО ЧОП «<данные изъяты>» на предмет соответствия в будущем занимаемой должности <данные изъяты>, ответчиком было высказано в форме предложения, но не в форме требования сотрудникам учреждения. Данное обстоятельство подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями допрошенных в суде свидетелей.
В связи с изложенным, оценивая указанные доказательства суд приходит к выводу, что предложение ответчика пройти обучение лицам, претендующим в будущем на замещение должности <данные изъяты>, не лишало истицу права отказаться от прохождения обучения, в связи с чем понесенные ей расходы на обучение в размере 2000 рублей не являются для нее убытками, поскольку понесены не в связи с нарушением прав истицы и не для их восстановления, тогда как именно указанное определение «убыткам» законодательно определено положениями ст. 15 ГК РФ.
Более того, как пояснила истец, она согласилась пройти указанное обучение для того, чтобы в последующем иметь возможность продолжить работу в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в случае изменения штатного расписания. Указанное свидетельствует о совершении данных действий по воле самой истицы, а потому ее доводы о том, что несение данных расходов явилось для нее вынужденным, т.е. с пороком воли по вине ответчика, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.
Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сама истец отказалась от требований о восстановлении на работе, заменив их требованием об изменении основания формулировки увольнения.
На основании изложенного, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика 2000 рублей в счет возмещения убытков удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о компенсации ей морального вреда вследствие нарушения ее трудовых прав, суд находит их обоснованными, поскольку указанное право закреплено положениями части 9 статьи 394 и ст. 236 ТК РФ.
В соответствие с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд находит завышенным с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истицы осуществлено самостоятельными способами защиты, незначительного временного периода нарушения ее прав ( с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года).
Кроме того, суд учитывает, что при наличии иных избранных истцом способов защиты своего нарушенного права, взыскиваемый размер компенсации морального вреда не должен подменять собой денежные требования имущественного характера и не должен являться источником получения истцом дохода. Указанная мера ответственности носит компенсационный характер и является дополнительной мерой ответственности работодателя, а потому не должна подрывать экономические устои последнего.
С учетом изложенного, а также с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, которыми характеризуется моральный вред, а также объемом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Кочеевой, суд определяет подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере судом не установлено.
Рассматривая заявление истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанная сумма не является завышенной с учетом объема удовлетворенной части исковых требований истицы.
При этом суд учитывает значительную сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (3), их продолжительность, а также объем выполненных им в рамках настоящего дела услуг (л.д. 105-110; л.д. 112; л.д. 136-139).
В соответствие с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, что с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований в общей сумме с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1261 рубль 22 копейки ( 3 требования неимущественного характера, 1 требование имущественного характера, не подлежащего оценке и 1 требование имущественного характера при цене требования 11530 рублей 56 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кочеевой Т.Н. удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочеевой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочеевой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выговора.
Изменить формулировку увольнения Кочеевой Т.Н. из ООО ЧОП «<данные изъяты>» на увольнение ее ДД.ММ.ГГГГ из ООО ЧОП «<данные изъяты>» по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию.
Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в пользу Кочеевой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в пользу Кочеевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в пользу Кочеевой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кочеевой Т.Н. отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1261 рубль 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 16.02.2011