Дело № 2- 113 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Исайкиной Д.А., Исайкину О.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и способа его продажи,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Исайкиной Д.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 644023 руб. 46 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1367826 руб. 55 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 198228 руб. 49 коп., пеня – 77968 руб. 42 коп. Просит также взыскать с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения. Кроме того, просит об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в сумме 2045 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20420 руб. 12 коп.
Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческим банком «<данные изъяты>» и ответчиком Исайкиной Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1431 000 рублей сроком на 180 месяцев для ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, заключен договор ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 045 000 руб., государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, держателем которой в настоящее время является ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств Исайкиной Д.А. составляет сумму в размере 1644023 руб. 46 коп., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Впоследствии с согласия представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен Исайкин О.Н., поскольку предмет ипотеки был приобретен супругами в период брака.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Исайкина Д.А., Исайкин О.Н. в судебное заседание не явились, извещение ответчиков признано надлежащим. Извещение было неоднократно произведено по месту регистрации ответчиков, в адрес суда возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», также была предпринята попытка получения информации относительно места работы ответчиков с целью последующего извещения данным способом, однако, согласно представленным сведениям ГУ ОПФ РФ по <адрес>, в Фонде отсутствуют сведения о производимых отчислениях за ответчиков, из чего следует, что ответчики не состоят в трудовых отношениях в настоящее время.
Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, производимых неоднократно, судом не выявлено.
Анализируя поведение ответчиков, а также объем предпринятых судом мер по их извещению, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а потому признает их извещение надлежащим, поскольку обеспечил возможность ответчикам при проявлении должной осмотрительности и заботливости получать всю информацию о ходе движения дела.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исайкиной Д.А., с одной стороны, и ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1431 000 рублей сроком на 180 месяцев, для ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обеспечение обязательств заемщика по договору в залог было передано жилое помещение – вышеуказанная квартира, собственником которой является Исайкина Д.А. Ответчицей Исайкиной Д.А. взяты на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 16,5% годовых. Платежи осуществляются ответчиком ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа, размер которого составляет 21 573 руб. 99 коп. Также по условиям договора (п.п.5.2, 5.3), в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, установленных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.31-38).
Факт получения от Банка денежных средств в размере 1431 000 рублей, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в соответствии с которым указанная сумма была перечислена на счет Исайкиной Д.А.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исайкиной Д.А. (залогодатель), с одной стороны, и ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор ипотеки №, согласно которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.47-51).
На дату заключения договора ипотеки ответчица Исайкина Д.А. состояла в зарегистрированном браке с Исайкиным О.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Исайкиным О.Н. было дано нотариальное согласие супруга на заключение сделки, а именно на залог <адрес> в <адрес> в обеспечение получаемого в ООО КБ «<данные изъяты>» кредита (л.д.53).
На день заключения кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонами на сумму в размере 2045 000 рублей, что подтверждается копией договора ипотеки (л.д.47-51), копией закладной (л.д.74), отчетом об оценке (л.д.44-45). Государственная регистрация договора ипотеки была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является ООО «<данные изъяты>», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Согласно п.3 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчик обязуется погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 573 руб. 99 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Исайкиной Д.А. допускается просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора.
На основании ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Согласно п.4.4.2. Кредитного договора, подписанного сторонами, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30-ти календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Как установлено в судебном заседании, ответчиком Исайкиной Д.А. оплата кредита и процентов по договору не производилась с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, что предусмотрено выше названными нормами закона.
Задолженность ответчика Исайкиной Д.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу, включая сумму досрочно взыскиваемой суммы долга – 1367826 руб. 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 198228 руб. 49 коп., пени – 77968 руб. 42 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности ответчика перед истцом (суммы просроченных платежей по кредиту и процентам) составил 215753 рубля 90 копеек.
Заявленные ко взысканию сумма основного долга по кредитному договору, сумма неуплаченных процентов, Исайкиной Д.А., не оспорены.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом суду, в судебном заседании проверен, сомнений не вызывает, в нем учтены сумма основного долга, периоды для начисления неустойки, процентов, процентные ставки, предусмотренные договором.
В связи с изложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования истца о взыскании с ответчика Исайкиной Д.А. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга – 29610 рублей 35 копеек, суммы просроченных процентов по кредиту – 198228 руб. 49 копеек, а также заявленной к досрочному взысканию суммы кредита в размере 1338216 рублей 20 копеек.
С учетом просроченных сумм задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки, произведя ее уменьшение до 3 000 рублей.
Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Таким образом, с ответчика Исайкиной Д.А., являющейся заемщиком по кредитному договору, в пользу истца подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга – 1367826 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов по кредиту – 198228 руб. 49 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору - 3000 рублей.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно условиям закладной (л.д.73-84), договора ипотеки (л.д.47-51) залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 2045 000 рублей.
Указанный размер начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. Указанный размер определен сторонами в качестве существенных условий договора, которые являются действительными, как в целом, так и в части определения залоговой стоимости имущества.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, согласованном сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика Исайкиной Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1569055 руб. 04 коп. и обратить взыскание задолженности ответчика на предмет ипотеки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2045 000 руб.
Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.
Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов по день полного погашения суммы долга.
Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должниками своих обязательств перед кредитором.
На основании указанного, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Исайкиной Д.А. суммы процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца об определении подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Данное требование истец просит удовлетворить с учетом положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то обстоятельство, что данная норма носит императивный характер, суд полагает невозможным ее применение в отношении неустойки (пени) в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку применение положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия погашения основного долга приведет к невозможности уменьшения размера неустойки в рамках исполнительного производства, тогда как согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении указанной нормы является обязательным для рассмотрения судом.
Принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная на будущее, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
В связи с неявкой в судебное заседание стороны ответчиков и отсутствием от них заявления об отсрочке по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд лишен возможности обсудить вопрос о необходимости предоставления ответчику отсрочки по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данная позиция стала вынужденной для суда с учетом поведения стороны ответчиков. Однако, учитывая отсутствие законных оснований для выхода за пределы исковых требований, это не лишает суд возможности постановить судебное решение без предоставления ответчику отсрочки по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Более того, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рамках вопроса исполнения судебного решения.
Поскольку стороной по кредитному договору выступала только ответчик Исайкина Д.А., тогда как ответчик Исайкин О.Н. (супруг) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исайкиной Д.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16045 рублей 28 копеек по требованиям имущественного характера и 4000 рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
Взыскать с Исайкиной Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 1367826 рублей 55 копеек – сумму основного долга, 198228 рублей 49 копеек – сумму просроченных к уплате процентов по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3000 рублей – неустойки (пени) за нарушение сроков внесения сумм оплаты по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20045 рублей 28 копеек, а всего взыскать 1589100 рублей 32 копейки.
Определить подлежащими взысканию с Исайкиной Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2045 000 рублей 00 копеек и способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «<данные изъяты>», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 16.02.2011