№ 2-317/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием представителя истца КПК «Союз» на основании доверенности Петряковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива (КПК) «Союз» к Королеву А.Н., Королевой В.В., Дубоделову С.В., Дубоделовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, -
у с т а н о в и л :
КПК «Союз» обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Королева А.Н., Королевой В.В., Дубоделова С.В., Дубоделовой О.А. задолженности по договору займа в размере 342453 руб., в том числе: суммы задолженности по договору займа в размере 254163 руб., суммы компенсации за пользование займом в размере 60030 руб. за период с 14.04.2009 г. по 03.12.2010 г., дополнительного членского взноса в размере 9328руб. за период с 29.12.2008 г. по 03.12.2010 г., членского взноса в рассрочку – 9328 руб., компенсации за пользование займом за период с 04.12.2010 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму 254163 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что (дата) между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» (Займодавец) и Королевым А.Н. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Королев А.Н. получил 350000 рублей сроком на 730 дней с выплатой за пользование заемными средствами - 34% годовых на сумму непогашенной суммы займа с условием ежемесячного гашения суммы займа в объеме, порядке и сроках, определенных графиком гашения займа. Исполнение обязательств заемщика Королева А.Н. по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными между кооперативом и Королевой В.В., Дубоделовым С.В., Дубоделовой О.А.
В ходе судебного разбирательства истец КПК «Союз» уточнил исковые требования, представил расчет суммы иска по состоянию на день рассмотрения дела, т.е. на 03 февраля 2011 г., сумма задолженности составила 367083 руб., в том числе: сумма задолженности по договору займа в размере 254163 руб., суммы компенсации за пользование займом в размере 74708 руб., дополнительный членский взнос 28884 руб., членский взнос в рассрочку – 9328 руб.
В судебном заседании на удовлетворении уточненных требований представитель истца КПК «Союз» Петрякова О.Б. настаивала.
Ответчики Королев А.Н., Королева В.В., Дубоделов С.В., Дубоделова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлялись надлежащим образом, для представления своих интересов направляли в суд представителя, судом приняты все меры для надлежащего извещения их о судебном заседании. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ранее в судебном заседании представитель ответчиков на основании доверенности Кощаева М.С. пояснила, что ответчик Королев А.Н. действительно является заемщиком по договору займа, однако не согласен с расчетом задолженности просил о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера дополнительного членского взноса, который является штрафом, так как штраф в размере 2 % за каждый день просрочки значительно завышен несмотря на то, что истцом сумма штрафа самостоятельно снижена. Признает сумму дополнительного членского взноса не более 10000 руб.
Ответчиками расчет задолженности в суд не представлен.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьями 16, 17 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" закреплено:
Статья 16 «1. В кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.
2. Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан, размер которой определяется правлением кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с его уставом и решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, а также личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам.
3. Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная для выдачи займов на предпринимательские цели, не может превышать половину фонда финансовой взаимопомощи. Размер указанной части фонда финансовой взаимопомощи устанавливается в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.
4. Величина временно свободного остатка фонда финансовой взаимопомощи не может составлять более половины указанного фонда. Временно свободный остаток фонда финансовой взаимопомощи может использоваться исключительно для приобретения государственных и муниципальных ценных бумаг, а также для хранения на депозитных счетах в банках.
Статья 17 «1. Средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан.
2. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.
3. Договор займа может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен на сумму, не превышающую размера, предусмотренного статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком.
В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что (дата) между КПКГ «Союз» и Королевым А.Н. заключен договор займа №..., на основании которого Королев А.Н. получил денежные средства в размере 350000 руб. сроком на 730 дней (л.д.8), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки указанные в Графике гашения займа (п.2.4 договора Займа). Порядок возврата суммы займа определяется Графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа (п.2.3 Договора займа). В случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки указанные в Графике гашения займа сумму, то на невозвращенную часть займа начисляется дополнительный членский взнос в размере 2 % за каждый день просрочки (п.2.4.1 Договора займа).
В соответствии с Графиком (л.д.12), ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца, в течение 24 месяцев, Королев А.Н. обязан был производить оплаты части суммы займа в размере 21000 рублей.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от имени Кредитора был заключен с КПКГ «Союз», который впоследствии был реорганизован и его наименование изменено на КПК «Союз», что подтверждается копией Устава, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, в настоящее время последний является надлежащим истцом.
В обеспечении заключенного договора займа ответчиком Королевым А.Н. представлено поручительство ответчиков Королевой В.В., Дубоделовой О.А., Дубоделовым С.В., согласно которых, поручители обязались отвечать перед Займодавцом в том же объеме, что и Заемщик, в части возврата всей суммы займа, уплаты компенсации за пользование займом, уплаты дополнительного членского взноса за просрочку платежей по графику, уплаты дополнительного членского взноса за просрочку платежей по окончании Договора займа. Согласно п.1.4 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, договорами поручительства.
Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п.3.1,3.2 договора, поручительство прекращается по истечению трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без его согласия. Пунктом 5.3 Договора поручительства также предусмотрено, что договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока действия договора займа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исполнение договора займа обеспечено возможностью начисления и взыскания дополнительного членского взноса, договорами залога и поручительства. В отношении дополнительного членского взноса представитель истца КПКГ «Союз» Петрякова О.Б. подтвердила, что по своей правовой природе он является штрафной неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга, процентов по нему.
Толкуя условие п.3.1 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что сторонами был оговорен срок, на который оно дано. А именно, были установлены его продолжительность - 3 года, и момент начала отсчета этого срока – с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Указанные условия в полной мере отвечают требованиям вышеизложенных общих положений о сроках. Иное толкование могло бы привести к нарушению принципов свободы договора и неправильному восприятию волеизъявления сторон.
Королевым А.Н. производилась оплата по договору займа до апреля 2010 г. Последний платеж внесен в кассу КПК «Союз» 16.03.2010 г. Как пояснила в судебном заседании представитель истца КПК «Союз» Петрякова О.Б. заемщик Королев А.Н. свои обязательства исполнял не должным образом. Просрочки по исполнению обязательства заемщиком Королевым А.Н. допускаются с 14 апреля 2009 года, с иском КПК «Союз» обратился в суд 14 декабря 2010 года – в пределах установленного договором поручительства трехгодичного срока, на который установлено поручительство.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения поручителей от ответственности по взятым на себя обязательствам по договору поручительства, исковые требования, предъявленные к солидарным должникам, подлежат удовлетворению и в отношении поручителей.
Однако, по условиям п. 2.4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в сроки указанные в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную часть займа начисляется дополнительный членский взнос в размере 2 % за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.3 договора своевременное возвращение суммы займа и процентов обеспечивается поручительствами с Дубоделовой О.А. на сумму 20000 руб., Дубоделова С.В. на сумму 50000 рублей, Королевой В.В. на сумму 0 рублей.
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств должником перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представлены договоры поручительства, заключенные между КПКГ «Союз» с Королевой В.В., Дубоделовой О.А., Дубоделовым С.В.
Пунктами 1.3 каждого из договоров поручительства закреплено, что поручитель отвечает перед заимодавцем (КПКГ «Союз») в том же объеме, что и заемщик в части: возврата суммы займа; уплаты компенсации за пользование займом; уплаты дополнительного членского взноса за просрочку платежей по графику; уплаты дополнительного членского взноса за просрочку платежей по окончании договора займа; уплаты судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
При этом в договорах поручительства пунктами каждого из них 1.2.5 определено, что дополнительный членский взнос на невозвращенную часть займа составляет 0,5 % за каждый день просрочки (а не 2%, как это установлено договором займа).
Пункт 2.4.1 договора, исходя из его буквального толкования, устанавливает санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому предусмотренный в п.2.4.1 «дополнительный членский взнос» за неисполнение обязательств по этому договору носит характер неустойки.
Воспользовавшись своим правом кредитора, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, истец КПК «Союз» при подаче иска требования о солидарном исполнении обязательств заемщика и поручителей к поручителям предъявил в части взыскания штрафной неустойки (дополнительного членского взноса), рассчитанной по 3 февраля 2011 года с указанием о том, что сумма неустойки определяется исходя из 2% за каждый день просрочки по внесению основного платежа.
Однако, учитывая, что договорами поручительства для поручителей объем ответственности установлен в 0,5% за каждый день просрочки очередного платежа, суд находит необходимым произвести отдельно для поручителей расчет размера штрафной неустойки исходя из 0,5%. за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа и с определением суммы ко взысканию в пределах заявленных истцом требований.
Проверив расчет суммы неустойки, представленной истцом по состоянию на 3 февраля 2011 года исходя из размера неустойки 2% от суммы просроченного платежа, суда находит его правильным. Таким образом, суд определяет сумму дополнительного членского взноса (штрафной неустойки), которая может быть взыскана с поручителей и заемщика солидарно, равной 1359706:4-59409=280517 руб. 50 коп., сверх указанной суммы штрафная неустойка может быть взыскана только с заемщика Королева А.Н., поскольку договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают за неуплаты ? части неустойки (0,5%, вместо 2 % от суммы просроченного основного платежа).
Суд полагает размер указанной неустойкиявно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имущественному положению поручителей и заемщика, и находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию солидарно неустойку до 10000 рублей.
При этом суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд буквально толкует положение договора займа №... от 10 ноября 2008 года и определяет, что, и при возложении солидарной обязанности по оплате задолженности по договору займа и других, определенных договорами поручительства, платежей поручитель Дубоделова О.А. должна отвечать в объеме не более 20000 руб., поручитель Дубоделов С.В. должен отвечать в объеме не более 50000 руб., поручитель Королева В.В. за долг Королева А.Н. не отвечает (приведенные выше положения п. 3.3 договора займа).
Сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Королева А.Н., рассчитанную исходя из 2% за каждый день просрочки платежа, определенного по графику к договору займа, суд определяет равной 1300297-280517,5=1019779 руб. 50 коп.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, соразмерно допущенному нарушению, определяет ко взысканию с заемщика Королева А.Н. сумму штрафной неустойки в размере 5000 руб.
Требования о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом, дополнительного членского взноса в соответствии со ст.363 ГК РФ заявлены к заемщику и поручителям солидарно. О размере подлежащих солидарно платежей суд суждение дал выше.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, как основанные на законе, вытекающие из смысла ст. 809 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречащие условиям заключенного между сторонами договора займа.
Требование истца о взыскании с ответчиков членского взноса в рассрочку в размере 9328 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Согласно Положению о предоставлении займа пайщикам КПК «Союз» при получении займа заемщик уплачивает целевые взносы, а именно членский взнос в размере 24 % от суммы займа (12% единовременно, 12 % от суммы займа распределено по месяцам равными долями).
В силу подп. 2 п.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива.
Пунктом 3 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», который действовал в момент заключения договора займа между истцом и ответчиком, на члена кредитного потребительского кооператива граждан возлагалась обязанность вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.
Опираясь на вышеизложенное, с учетом правовой природы членских взносов обязанность по уплате взноса основана только на членстве в кооперативе и не может быть возложена на поручителей. Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства отвечают только за исполнение пайщиком обязательств по договору займа.
Сумма членского взноса в размере 9328 руб. подлежит взысканию только с Королева А.Н.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6624 руб. 53 коп. С соответствие со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков также солидарно, поскольку солидарный порядок взыскания расходов закреплен в договорах поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Союз» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Союз» с Королева А.Н., Дубоделова С.В., Дубоделовой О.А. солидарно сумму задолженности по договору займа 254163 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом в период с 14 апреля 2009 года по 03 февраля 2011 года в сумме 74708 руб., дополнительный членский взнос (штрафную неустойку) за период с 29 декабря 2008 года по 03 февраля 2011 года в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6624 руб. 53 коп., всего 345495 руб. 53 коп., а так же проценты исходя из 34 % годовых за пользование кредитом на сумму неисполненного основного обязательства, которая по состоянию на 03 февраля 2011 составляет 254163 руб. (открытые проценты), начиная с 04 февраля 2011 года по день фактического исполнения обязательства, ограничив общую сумму взыскания с Дубоделова С.В. суммой 50000 руб., с Дубоделовой О.А. суммой 20000 руб.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Союз» с Королева А.Н. дополнительный членский взнос (неустойку) за период с 29 декабря 2008 года по 03 февраля 2011 года в сумме 5000 руб., членский взнос 9328 руб., всего 14328 руб.
Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Союз» в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 08 февраля 2011 года.
Судья В.А. Завертайлов