Дело №2-168/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Бугакове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ленькова Н.К. к администрации Ленинского района г. Барнаула, Потребительскому гаражному кооперативу №ххх, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности на гаражный бокс,
У С Т А Н О В И Л:
Леньков Н.К. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула к Потребительскому гаражному кооперативу №ххх о признании за ним права собственности на гаражный бокс ххх, площадью ....., в Потребительском гаражном кооперативе ххх, расположенном по ......
В обоснование ссылается на то, что на основании ордера ххх от ххх, выданного Управлением коммунального хозяйства Ленинского райисполкома г. Барнаула, ему было предоставлено право занятия гаражного бокса в «Кооперативе ххх» по ....., квартал ххх в ...... С 1975 года он является членом Потребительского гаражного кооператива ххх, который зарегистрирован со ххх. В указанном гаражном кооперативе ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс ххх, паевые взносы за который были выплачены им в 1975 году. В настоящее время он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с целью регистрации права собственности на указанный гаражный бокс. Однако, в регистрации ему было отказано по причине выявленного самовольного пристроя к гаражному боксу. Фактически размеры гаражного бокса больше, чем размеры гаража по проекту. Между тем, паевые взносы за гараж он выплатил за его фактическую площадь. Действительно, в целях повышения уровня комфортности без получения соответствующего разрешения он произвел пристрой к гаражному боксу, в который оборудовал проем размером 2,0 х 3,60 м в несущей стене, соединяющей гаражные боксы ххх и ххх, расположенные на первом этаже подземного гаражного комплекса, усилив при этом верхнюю часть проема металлической перемычкой, в результате чего несущая способность строительных конструкций была обеспечена, дополнительного усиления не требовалось. В результате выполненного пристроя, площадь гаражного бокса увеличилась с .... по проекту до .... Согласно техническому заключению ННН от ххх ххх, строительные конструкции гаражного бокса ххх после выполненной перепланировки находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность строительных конструкций обеспечена, гаражные боксы пригодны для безопасной эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью людей, поэтому перепланировка может быть признана допустимой и узаконена в установленном законом порядке. Полагает, что за ним может быть признано право собственности на данную самовольную постройку.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.
Истец Леньков Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Леньков А.Н. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его отец Леньков Н.К. с 1975 года является членом Потребительского гаражного кооператива ххх, в котором ему принадлежит подземный гаражный бокс ххх. Сразу после строительства данного гаражного кооператива Леньковым Н.К. к принадлежащему ему гаражному боксу без соответствующего разрешения был произведен пристрой. Гараж и пристройка находятся под землей, ворота в гараже одни. Согласно технического заключения конструкции гаражного бокса находятся в работоспособном состоянии и несущая способность строительных конструкций обеспечена. Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отказало истцу в регистрации права собственности на гаражный бокс, поскольку по проекту площадь гаражного бокса меньше, чем его фактическая площадь.
Представитель ответчика Потребительского гаражного кооператива ххх - председатель кооператива Черноплат Г.С. исковые требования признал. Пояснил, что Потребительский гаражный кооператив ххх был построен в 1975 году. Истцу принадлежит подземный гаражный бокс ххх. Через 2-3 года после сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, рядом с их кооперативом началось строительство другого гаражно строительного кооператива, в связи с чем был вырыт котлован, так как гаражи подземные. Воспользовавшись этим Леньков Н.К. произвел пристройку к своему гаражному боксу, закрыл плитами перекрытия и соединил пристрой со своим гаражом. Демонтировать пристрой в настоящее время невозможно, так как он примыкает к соседнему гаражному боксу, стены железобетонные, а гараж подземный. Паевые взносы за гаражный бокс выплачены истцом полностью. Истцом оплачено ...., это больше, чем за один гаражный бокс. Паевые взносы за один гаражный бокс составляют .... ..... Из этого можно сделать вывод, что Леньков Н.К. уплатил паевые взносы за гаражный бокс с учетом пристроя. Указанный пристрой находится на земельном участке, который находится в бессрочном пользовании их кооператива.
Ответчик администрация Ленинского района г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что администрация Ленинского района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Отраслевым органом, компетентным в разрешении данного вопроса является Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.
Ответчик Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация по Алтайскому краю – Федеральное БТИ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ххх Управлением коммунального хозяйства Ленинского райисполкома г. Барнаула Ленькову Н.К. был выдан ордер ххх на право занятия гаража в кооперативе ххх по ....., квартал ххх в ......
ххх МП БТИ г. Барнаула было зарегистрировано право собственности на гаражи полезной площадью ....., расположенные по ..... ....., за Гаражным строительным кооперативом ххх.
Судом установлено, что с 1975 года Леньков Н.К. является членом Потребительского гаражного кооператива ххх и ему принадлежит гаражный бокс ххх, расположенный по ....., паевые взносы за который внесены полностью в 1975 году в сумме .... в ценах 1991 года.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ххх от ххх, выданной председателем Потребительского гаражного кооператива ххх.
Таким образом, после полной выплаты паевых взносов истец приобрел право собственности на гаражный бокс ххх в Потребительском гаражном строительном кооперативе ххх.
Между тем, зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс в установленном порядке истец в настоящее время не может, поскольку после строительства гаражного кооператива им самовольно была произведена пристройка к гаражному боксу.
Истцом без получения соответствующего разрешения произведен пристрой к гаражному боксу ххх, расположенному в гаражном кооперативе ххх по ....., в результате чего площадь гаражного бокса увеличилась с ..... до ....
Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, представителя ответчика и техническим заключением ННН
Согласно технического заключения ххх, выполненного ххх ННН строительные конструкции гаражного бокса ххх находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность строительных конструкций обеспечена, гаражный бокс пригоден для безопасной эксплуатации, не угрожающей жизни и здоровью людей.
Также установлено, что земельный участок по ..... под которым расположен спорный гаражный бокс и пристрой к нему находятся в бессрочном пользовании ответчика - Потребительского гаражного кооператива ххх, что подтверждается актом ххх от ххх о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.
Представитель ответчика – председатель Потребительского гаражного кооператива ххх не возражает против признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.
Поскольку представитель ответчика Потребительского гаражного кооператива ххх в пользовании, которого находится земельный участок, не возражает против признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, учитывая, что самовольная пристройка к гаражному боксу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ленькова Н.К. и признать за ним право собственности на гаражный бокс.
Суд также соглашается с доводами представителя администрации Ленинского р-на г. Барнаула, изложенными в отзыве, о том, что администрация Ленинского р-на г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком. Поэтому иск к ней заявлен необоснованно.
В судебном заседании представитель истца заявил, что не желает взыскивать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ленькова Н.К. удовлетворить частично.
Признать за Леньковым Н.К. право собственности на гаражный бокс №ххх, с пристроем, площадью ....., в Потребительском гаражном кооперативе №ххх, расположенном по адресу: .....
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд.
Судья: С.И. Симон
Вступило в законную силу 4 февраля 2011