Дело №2-246/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Симон С.И.,
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларионовой В.Н. к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве №ххх от ххх года, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.
В обоснование ссылается на то, что ххх года между ней и ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» был подписан договор №ххх участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить наземную автостоянку по адресу – ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей одно место №ххх в автостоянке на 2 этаже, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять место на автостоянке. Целью заключения истицей данного договора являлось приобретение места на автостоянке для личных нужд.
По своему содержанию подписанный между истицей и ответчиком договор участия в долевом строительстве № ххх от ххх года является договором строительного подряда. Следовательно, к данному договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, условие о сроке начала и сроке окончания выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
По условиям договора участия в долевом строительстве ххх от ххх, ответчик обязался передать истице автостоянку в октябре 2009 года, что неравнозначно понятию «сроки выполнения работ», определенному ст. 708 ГК РФ. Таким образом, при подписании данного договора стороны не согласовали условие о начальном сроке и сроке окончания выполнения работ. Полагает, что поскольку условие о сроках выполнения работ в договоре подряда является существенным условием, то при отсутствии их согласования сторонами, договор участия в долевом строительстве следует считать незаключенным.
По условиям договора стоимость долевого участия в строительстве автостоянки составляет ..., которая в предусмотренном договором порядке может быть изменена.
Следовательно, денежная сумма в размере ... руб., уплаченная истицей по договору участия в долевом строительстве, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истицы. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истица Ларионова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по телефону подтвердила, что ей известно о времени и месте рассмотрения дела в суде. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы по доверенности Поволоцкий В.В. подтвердил, что о времени и месте рассмотрения дела в суде он узнал от истицы. По существу иска пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ххх между истицей и ООО «СУ АМЗ» был подписан договор участия в долевом строительстве ххх одного места на автостоянке по ... ... Согласно ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента государственной регистрации. В данном случае договор не прошел процедуру государственной регистрации. Полагает, что данный договор является договором строительного подряда и к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 432 ГК РФ является незаключенным. Так как договор является незаключенным, то оплаченные истицей по договору денежные средства в сумме .... являются неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что нормы закона «Об инвестиционной деятельности в РФ» в данном случае не применимы, поскольку инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций в целях получения прибыли. Истица же заключала спорный договор не в целях извлечения прибыли, а для личных нужд.
Представитель ответчика ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» - Ивкин К.В. иск не признал. Пояснил, что договор, заключенный между истицей и ответчиком, не является договором строительного подряда в чистом виде, а является смешанным договором, содержит признаки договора подряда и договора инвестирования. В соответствии с положениями закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. Поскольку ст. 747 ГК РФ содержит требование о том, что при заключении договора строительного подряда земельный участок для строительства должен принадлежать заказчику, который передает его подрядчику для проведения строительных работ. Именно поэтому обязательным является указание в договоре строительного подряда начального и конечного срока выполнения работ. В данном случае собственником земельного участка и застройщиком автостоянки является ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода». На момент заключения спорного договора ответчиком уже было получено разрешение на строительство, и строительство автостоянки уже велось. Поэтому указание начального срока в договоре не имело смысла. Конечный срок выполнения работ в договоре был определен – ххх Данный срок ответчиком нарушен не был. ххх ответчиком было получено разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию. Однако, ххх истица обратилась к ним с требованием о расторжении договора. Поскольку на тот момент договор был исполнен обеими сторонами, то истице было отказано в расторжении договора. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула истице уже было отказано в расторжении договора участия в долевом строительстве ххх от ххх. Определением Алтайского краевого суда данное решение была изменено в части взыскания неустойки, с ООО «СУ АМЗ» в пользу истицы была взыскана неустойка 20000 руб. При этом, коллегия пришла к выводу о том, что у Ларионовой В.А. отсутствовали основания для отказа от исполнения спорного договора. Полагает, что поскольку спорный договор является смешанным и содержит признаки договора инвестирования, который не предусматривает обязательное указание в нем сроков выполнения работ, то отсутствуют основания для признания договора незаключенным.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ххх между ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и Ларионовой В.Н. был подписан договор ххх участия в долевом строительстве места ххх на 2 этаже наземной автостоянки по адресу: ...
В соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.1.2 стоимость долевого участия строительства была определена сторонами в .... с правом изменения стоимости после заключения договора.
Представитель истицы Поволоцкий В.В. просит признать незаключенным договор участия в долевом строительстве наземной автостоянки ххх от ххх по тем основаниям, что при подписании договора сторонами не была достигнута договоренность по такому существенному условию договора, как срок начала и окончания выполнения строительных работ.
Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве ххх от ххх, суд полагает, что данный договор является смешанным и содержит элементы как договора строительного подряда, так и договора инвестирования.
В соответствии ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве ххх от ххх, сторонами определен предмет договора, цена договора, а также срок выполнения обязательств по договору.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 707 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор не на весь объект, а лишь на одно место в автостоянке, то требования ч.1 ст. 707 ГК РФ об указании в договоре начального и конечного срока выполнения работы не применимы. По мнению суда, речь может идти о передаче Ларионовой В.Н. именно одного места в автостоянке.
Поскольку предметом договора является одно место в автостоянке, то в п. 3.4.1 договора обоснованно указан срок передачи места в автостоянке - октябрь 2009 года.
Кроме того, в п.1.1 договора указано, что передача дольщику одно место в автостоянке осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (что является ничем иным как выполнением работ).
Из совокупности указанных пунктов договора следует, что между сторонами договора достигнуто соглашение о сроках исполнения обязательства, что является существенным условием.
Действительно, начальный срок выполнения работ в договоре сторонами не указан.
Судом установлено, что земельный участок по ..., на котором осуществлялось строительство наземной автостоянки, на основании договора купли-продажи ххх от ххх принадлежит на праве собственности ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода». Договор между истицей и ООО «СУ АМЗ» был заключен ххх, то есть в то время, когда производились строительные работы.
Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ххх, Разрешением на строительство многоэтажных жилых домов, объектов общественного и коммунального назначения, 3 наземных гаражей-стоянок, выданным ххх.
Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора указание в договоре начального срока выполнения работ правового значения не имело.
Также судом установлено, что обязательства оспариваемого договора сторонами полностью исполнены.
Так, истица Ларионова В.Н. полностью произвела оплату по договору участия в долевом строительстве наземной автостоянки ххх в размере ..., что подтверждается справкой ххх от ххх.
Ответчиком ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» в предусмотренный в договоре срок было завершено строительство наземной автостоянки и ххх получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.52).
Несмотря на это ххх Ларионова В.Н. направила ООО «СУ АМЗ» уведомление о расторжении договора, возврате денег.
Затем Ларионова В.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве автостоянки суммы в размере ... неустойки и компенсации морального вреда. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи места на автостоянке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ххх и Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ххх исковые требования были удовлетворены. С ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» в пользу Ларионовой В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере ... (копия решения Центрального районного суда, копия определения Алтайского краевого суда л.д. 34-43).
Из постановления об окончании исполнительного производства от ххх следует, что Ларионова В.Н. получила взысканную по решению суда сумму (л.д. 49).
Факт исполнения Ларионовой В.Н. обязательств по договору – полная уплата стоимости, факт обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи места на автостоянке, исполнение данного решения – получение суммы, свидетельствует о том, что истица признавала договор участия в долевом строительстве автостоянки ххх от ххх заключенным.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора незаключенным, а следовательно, и вытекающие из этих требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ларионовой В.Н. к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве ххх от ххх, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд ....
Судья С.И. Симон
Решение не вступило в законную силу