Дело №2-525/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Шмер М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Макаровой Е.С. о признании постановления незаконным, признании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
В обоснования заявления Макарова Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 постановлением № признала правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №. Указанное постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем необоснованно и является незаконным, т.к. с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, требования исполнительного документа о взыскании с должников ФИО7, ФИО7, ФИО8 в ее пользу госпошлины, а также освобождении должниками комнат № в квартире № дома № в р.<адрес> от личных вещей не исполнены. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, работая по указанному исполнительному производству, незаконно бездействует, а именно: не принимает мер принудительного исполнения решения суда и освобождению указанных жилых помещений от личных вещей должников.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 на удовлетворении заявления настаивал, сославшись на доводы, изложенные выше. Пояснил, что в силу ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями освободить комнаты от личных вещей должников. Кроме того, в указанном случае речь идет о фактическом выселении должников, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать действия без участия должников.
Судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 против доводов заявления возражала, пояснив, что на настоящий момент решение суда не исполнено в части освобождения должниками комнат от их личных вещей. В ходе исполнения решения суда должник ФИО7 неоднократно привлекалась к административной ответственности, кроме того, должнику неоднократно вручались требования, и устанавливался срок исполнения данного требования, а также ею неоднократно совершались выходы на место совершения исполнительных действий.
Представитель заинтересованного лица- должника по исполнительному производству ФИО7 ФИО6 в судебном заседании заявление Макаровой Е.С. не поддержала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель должен совершить исполнительные действия в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа. В данном случае судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в строгом соответствии с Законом, когда речь идет об исполнительных действиях неимущественного характера.
Заявитель Макарова Е.С., заинтересованные лица ФИО7, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Е.С. вселена в квартиру № дома № в <адрес>. На ФИО7, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность не чинить Макаровой Е.С. препятствий в пользовании квартирой 18 <адрес> р.п.Научный городок <адрес>, обеспечив доступ к помещениям в вышеуказанной квартире и передать Макаровой Е.С. ключи от входной двери названной квартиры. Кроме того, на ФИО7, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность освободить комнаты площадью 29,8 м2, 11 м2 (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения комнаты №) в квартире от личных вещей ответчиков. Взыскать с ФИО7, ФИО7, ФИО8 в пользу Макаровой Е.С. возврат государственной пошлины по 200 руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 №.
При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также материалов исполнительного производства, судебное решение и требования исполнительного документа в части вселения Макаровой Е.С. в № дома № в <адрес>, а также обязанности ответчикам не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обеспечении доступа к помещениям в вышеуказанной квартире, передаче Макаровой Е.С. ключей от входной двери названной квартиры, а также взыскании госпошлины исполнены.
В настоящее время неисполненным остается одно требование исполнительного документа- освободить комнаты площадью 29,8 м2, 11 м2 (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения комнаты № в квартире от личных вещей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.68 названного выше Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как было указано выше, в настоящее время неисполненным остается одно требование исполнительного документа- освободить комнаты площадью 29,8 м2, 11 м2 (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения комнаты №№2,3) в квартире от личных вещей.
При исполнении данного требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель была обязана руководствоваться положениями ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства, должнику ФИО7 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор. Затем, как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования в части вселения Макаровой Е.С. в жилое помещение и беспрепятственном пользовании им должником были исполнены, взыскателю обеспечен доступ в квартиру и переданы ключи от входной двери.
Продолжая работать по указанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель неоднократно выносила в адрес должника требования об исполнении решения суда, устанавливала сроки их исполнения, контролировала исполнение указанных требований, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
В процессе работы по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель по факту неисполнения требований исполнительного документа извещала должника о необходимости явки на прием к судебному приставу. По каждому факту неисполнения требований, в материалах имеются объяснения представителя должника о причинах неисполнения решения суда. При этом, по каждому факту неисполнения требований, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 выносились постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности и ей назначалось наказание в виде штрафа.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работая по исполнительному производству о возложении на ФИО7 обязанности освободить комнаты площадью 29,8 м2, 11 м2 (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения комнаты №№2,3) в квартире от личных вещей, судебный пристав действовала в строгом соответствии с законом, устанавливающим общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), совершала все предусмотренные законом действия, меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в отношении должника в полном объеме, в связи с чем доводы заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц обоснованно принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы представителя Макаровой Е.С. поступившей ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.
Доводы заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно не совершены действия по освобождению комнат площадью 29,8 м2, 11 м2 (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения комнаты №) в квартире от личных вещей ответчиков, т.к. эти действия могут быть совершены без личного участия должника, суд находит несостоятельными.
Так, меры принудительного исполнения, установленные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты по исполнительным документам, о требованиях к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку к данной категории исполнительных документов применяются общие условия, установленные ст.105 названного Закона.
Кроме того, суд критически относится к доводам представителя заявителя о том, что фактически речь идет о выселении должников.
Статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает принудительное выселение должника, которое заключается в освобождении жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Вместе с тем, как было указано выше, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
Находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительный лист не содержит требований о выселении ответчиков, в связи с чем принудительное освобождение жилых помещений, регламентируемое ст.107 Закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемой ситуации судебным приставом применено быть не может.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает Макаровой Е.С. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Макаровой Е.С. о признании постановления незаконным, признании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
не вступило в законную силу на 18.02.2011
Секр. судебн. засед. ______________________М.Е.Шмер