Дело № 2- 482 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Виноградову Г.В. об освобождении земельного участка,
установил:
<адрес> обратилась в суд, заявив требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого самовольно Виноградовым Г.В., установившим на нем каркас металлического гаража при отсутствии документов на право пользования земельным участком, являющимся муниципальной собственностью. В качестве способа восстановления положения, существующего до нарушения права, истец просит обязать ответчика освободить указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем каркаса металлического гаража, принадлежащего Виноградову, за счет последнего.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Бавыкин А.А., на иске настаивал по основаниям, указанным в описательной части решения.
Ответчик Виноградов Г.В. в судебное заседание не явился. Извещение ответчика производилось судом по месту жительства Виноградова Г.В. неоднократно; направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения судебных извещений.
Возвращенные в адрес суда конверты содержат отметки о вызовах Виноградова за получением судебных извещений трижды: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также ДД.ММ.ГГГГ при вторичном поступлении судебного извещения (л.д. ).
Анализируя поведение ответчика, с учетом неоднократно предпринятых судом мер по его извещению, суд приходит к выводу о том, что при условии добросовестности и должной осмотрительности, Виноградов имел возможность своевременно и полно получать информацию о движении дела, а также присутствовать при его рассмотрении в суде, давая пояснения, делая возражения по иску и предоставляя доказательства в подтверждение своей позиции. Вместе с тем, поскольку для получения судебного извещения необходима явка адресата в отделение связи на основании поступающих в его адрес извещений о поступлении на имя Виноградова Г.В. почтовых конвертов разряда «судебное», следовательно, ответчик, получивший извещения, но не явившийся для получения судебной корреспонденции, тем самым отказался от реализации своего права на своевременное извещение. Указанное позволяет суду расценить поведение ответчика как недобросовестное, что является основанием к отказу лицу в защите права на основании ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные способы извещения ответчика, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по делу не были возможны, т.к. в деле отсутствуют сведения о контактных телефонах ответчика и сведения о его месте работы. Направление в адрес ответчика телеграммы для суда невозможно в связи с отсутствием на эти цели соответствующего целевого финансирования со стороны Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
На основании изложенного судом определено о признании извещения ответчика надлежащим, и рассмотрении дела по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, суд находит исковые требования администрации Ленинского района г. Барнаула обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Ленинского района г.Барнаула, в силу возложенных полномочий, обеспечивает Администрация Ленинского района г.Барнаула.
На основании изложенного, администрация Ленинского района г. Барнаула является надлежащим истцом, в связи с чем, вправе требовать защиты прав в соответствие с ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.
В судебном заседании установлено, что ответчик самовольно установил каркас металлического гаража по адресу <адрес> без соответствующего на то разрешения компетентного органа и документов на земельный участок.
Таким образом, ответчик допускает самоуправное использование указанного земельного участка, установив на нем каркас металлического гаража.
Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4,5), плановым положением участка (л.д.6).
Также данный факт подтверждается показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что владелец каркаса металлического гаража на земельном участке по <адрес> в <адрес> был установлен им путем получения сведений от председателя гаражной кооперативной площадки «<данные изъяты>», расположенной рядом с земельным участком, занятым ответчиком. Им оказался Виноградов Г.В., который в ходе телефонного разговора со свидетелем подтвердил, что действительно является владельцем указанной металлической конструкции, но не желает освобождать занятый земельный участок добровольно. Ответчику было рекомендовано в десятидневный срок освободить занимаемый земельный участок, и разъяснено, что в случае отказа от исполнения данного требования истец вынужден будет обратиться в суд с соответствующим иском.
Суд принимает данные свидетелем показания в качестве допустимых доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с другими материалами дела и не опровергнуты ни одним из имеющихся в деле доказательств. Более того, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Виноградов Г.В. является владельцем каркаса металлического гаража, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем исковые требования администрации обоснованно предъявлены к указанному лицу.
В судебном заседании также установлено, что Виноградов Г.В. разрешение в администрации Ленинского района г.Барнаула на установку металлического гаража не получал, договора аренды в отношении занимаемого земельного участка не заключал, в связи с чем его действия носят самовольный характер.
Данный факт ответчиком не оспорен; обратного при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку ответчик не освобождает земельный участок добровольно, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и возложить на Виноградова Г.В. обязанность к освобождению за свой счет спорного земельного участка и возвращении данного имущества его законному владельцу в лице администрации Ленинского района г. Барнаула.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации Ленинского района г. Барнаула удовлетворить.
Обязать Виноградова Г.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем каркаса металлического гаража, принадлежащего Виноградову Г.В., за свой счет.
Взыскать с Виноградова Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 22.02.2011г.