Дело №2-19/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
с участием прокурора Сивухиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вайдемана Е.А. к автономному учреждению «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ центром занятости населения ему была предложена вакансия <данные изъяты> в автономном учреждении «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с вышеуказанным учреждением, однако второй экземпляр договора ему вручен не был. ДД.ММ.ГГГГ сварщик этой организации обратился к Вайдеману А.Я. с просьбой изготовить ручку для молотка. В процессе изготовления данной ручки он получил травму – открытый внутрисоставный перелом головки основной фаланги и основания средней фаланги 3 пальца правой кисти с дефектом костных и мышечных тканей, травматический отрыв 2,4 пальцев правой кости на уровне межфаланговых суставов, рвано-ушибленная рана 1 пальца правой кисти, степень тяжести травмы легкая. Акт о расследовании данного несчастного случая был составлен только после обращения его <данные изъяты> ФИО11 к работодателю. ДД.ММ.ГГГГ он прошел комиссию ВТЭК в больнице РТИ, по результатам которой его признали утратившим <данные изъяты> трудовой способности. При обращении в органы социального страхования для оформления компенсации по потере трудоспособности ему было отказано в связи с тем, что акт, составленный работодателем, не является основанием для выплаты компенсации. В вышеуказанном акте указано, что он работал по гражданско-правовому договору. Прокуратура <данные изъяты>, в которую он также обратился, оснований для реагирования не выявила, указав, что он работал в вышеуказанной организации по договору подряда. Просил признать факт заключения срочного трудового договора между ним и АУ «<данные изъяты>», признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, производственной, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о том, что он был принят на работу по срочному в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать факт заключения трудового договора в должности столяра между ним и АУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; признать увечье полученное им ДД.ММ.ГГГГ, увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве, в должности <данные изъяты> в результате выполнения трудовых функций в мастерской АУ «<данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о том, что он принят на должность столяра с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32000 руб.; обязать АУ «<данные изъяты>» производить ему ежемесячные выплаты в размере 5000 руб. в счет возмещения физического вреда, причиненного здоровью.
В судебное заседание истец Вайдеман Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от исковых требований.
Представитель ответчика Ивашкова Н.С., представитель третьего лица ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Маковей Е.В. в судебном заседании против принятия отказа от иска не возражали.
Выслушав участников процесса, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против принятия отказа истца от иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.39,173,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Вайдемана Е.А. от исковых требований к автономному учреждению «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Секр. судебн. засед. ______________________Е.А.Марчук