Дело № 2-385/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новопашиной Н.А. к ОАО «.....», администрации <адрес>, МУП «Дирекция единого заказчика №» <адрес> о понуждении к выполнению обязательств, установлении срока исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в судс требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №» <адрес> (далее по тексту МУП ДЕЗ-<адрес>), ОАО «.....», администрации <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником и фактически проживает в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес> Жилой <адрес> находится в управлении МУП ДЕЗ-<адрес>. На протяжении длительного периода времени в их доме наблюдается проблема с обеспечением квартир горячей водой, которая начинает поступать в краны только после сброса воды в канализацию в течение 20-30 минут. Данная ситуация связана с тем, что в доме отсутствует циркуляция горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии. Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире должно осуществляться полотенцесушителем, посредством циркуляции горячей воды, однако циркуляция горячей воды по внутридомовым сетям отсутствует, вследствие чего в холодное время года температура в помещении ванной комнаты отпускается до 15 градусов, что не соответствует норме. Обращения в адрес ответчиков с просьбой устранить имеющуюся неисправность, не дали положительных результатов. В связи с тем, что собственником инженерных сетей является муниципальное образование городской округ- <адрес>, ОАО «.....» по договору приняло на себя обязательства по эксплуатации указанного имущества, его технического и текущего ремонта, обязательства по проведению капитального ремонта распределены между собственником (финансирование, согласование объектов) и арендатором (выполнение работ), просил обязать администрацию <адрес> восстановить циркуляцию горячей воды на инженерных коммуникациях, арендованных ОАО «.....» и обеспечивающих энергоснабжение жилого <адрес> в <адрес> (в границах ответственности ОАО «.....») в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОАО «.....» восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> (в границах ответственности ОАО «.....») в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просил обязать МУП ДЕЗ-<адрес> восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> (в границах ответственности МУП ДЕЗ-<адрес>), установив срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Новопашина Н.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «ДЕЗ-№» <адрес> Алексеенко П.А. в судебном заседании считал требования истца к администрации <адрес> обоснованными. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении указав на то, что тепловая сеть, ведущая от бойлерной установки до жилого <адрес> в <адрес>. Исковые требования к МУП ДЕЗ <адрес> не признал, пояснив, что циркуляционный трубопровод внутри <адрес> восстановлен и находится в рабочем состоянии.
Представитель ответчика ОАО «.....» Дурыманов В.В. возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что собственником сооружения тепловой сети по <адрес> в <адрес> является администрация <адрес>. Состояние циркуляционного трубопровода от Тепловой камеры № (Бойлерная установка №) до жилого дома по <адрес> требует проведения капитального ремонта, однако ОАО «.....» не вправе осуществлять капитальный ремонт имущества без согласования с собственником. Считает ОАО «.....» ненадлежащим ответчиком по указанному спору.
Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пункт 3 ст.542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Как следует из материалов дела, истец Новопашина Н.А. является собственником <адрес> в <адрес> и оплачивает услуги горячего водоснабжения, что подтверждается правоустанавливающими документами на жилое помещение.
Из искового заявления следует, что в квартире истца на протяжении длительного периода времени имеется проблема с обеспечением горячей водой, которая начинает поступать в краны только после сброса воды в канализацию в течение 20-30 минут. Температура воды не соответствует норме. Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире не осуществляется, вследствие чего в холодное время года температура в помещении ванной комнаты опускается до 15 градусов.
Доводы истца об отсутствии горячего водоснабжения, необходимости восстановления циркуляции горячего водоснабжения от бойлера до вышеуказанного дома, подтверждаются дефектными актами, представленными ОАО «.....», согласно которым тепловая сеть на участке от Тепловой камеры № (Бойлерная установка №) до жилого дома по <адрес> требует проведения капитального ремонта, коррозия трубопровода составляет 80%.
Кроме того, представители ответчиков МУП «ДЕЗ-1» <адрес>, ОАО «.....» в судебном заседании не оспаривали факт отсутствия циркуляции горячей воды на также инженерных сетях от тепловой камеры до вышеуказанного дома.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от бойлера до <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании пп.6 п.2 гл.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 вышеуказанных Правил предусматривает, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Из содержания вышеприведенных норм материального права, а также пояснений представителя МУП «ДЕЗ-№» <адрес> следует, что в обязанности МУП «ДЕЗ-№» <адрес> входит обслуживание непосредственно внутридомовых коммуникаций. Работы, связанные с ремонтом циркуляционного трубопровода в подвале дома истца, МУП «ДЕЗ-№» <адрес> в настоящее время исполнил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому циркуляционный трубопровод внутри <адрес> восстановлен и находится в рабочем состоянии.
Причиной, которая не позволяет поступать горячему водоснабжению в полотенцесушители <адрес> в <адрес>, является неисправность циркулярного трубопровода от бойлера до стены вышеназванного дома. Представители ответчиков данное обстоятельство не оспаривали.
Собственником сооружения тепловой сети по <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование городской округ - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от бойлера до <адрес> в <адрес> на собственника тепловой сети- Муниципальное образование городской округ - <адрес>.
При установлении срока, в течение которого указанные восстановительные работы должны быть произведены, суд соглашается с датой окончания работ предложенных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, считая данный период времени разумным и достаточным, кроме того, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления работ по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения до указанной даты.
Вместе с тем, суд находит требования истца о возложении обязанности ОАО «.....» восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> (в границах ответственности ОАО «.....») в срок до ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ОАО «.....» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №, по условиям которого администрация <адрес> передала ОАО «.....» в аренду имущество, тепловые сети в том числе обслуживающие дом в котором проживает истец. Действие договора не прекращено.
В силу положений ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
При этом проведение капитального ремонта имущества, находящегося в пользовании Арендатора, согласно п.3 ч.1 ст.616 ГК РФ, является его правом, а не обязанностью.
В соответствии с п.3.4 Договора Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что у Арендатора- ОАО «Алтайские коммунальные системы», отсутствует обязанность по производству капитального ремонта имущества.
Так, в силу п.4.5 Договора Арендатор обязан уведомить Арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта имущества, а также представить перечень необходимых работ и их стоимость. Проведение капитального ремонта арендуемого имущества возможно только с согласия Арендодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта имущества в полном объеме лежит на Арендодателе, а на Арендатора такая обязанность может быть возложена, если это оговорено Законом или Договором, а также с согласия Арендодателя.
В судебное заседание сторонами не представлено доказательств того, что производство капитального ремонта спорного трубопровода согласовано между Арендодателем и Арендатором, отсутствуют сведения о том, включен ли данный объект, в план ремонтных работ, определено ли его финансирование.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Алтайские коммунальные системы».
Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования истца к МУП ДЕЗ-№ <адрес> о возложении обязанности восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> (в границах ответственности МУП ДЕЗ-<адрес>), установив срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в судебное заседание представителем МУП ДЕЗ-<адрес> представлен акт подтверждающий восстановление циркуляционного трубопровода внутри <адрес> и нахождение его в рабочем состоянии.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, в связи с чем возлагает на администрацию <адрес> обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды, на инженерных коммуникациях обеспечивающих энергоснабжение <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца Новопашиной Н.А. подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новопашиной Н.А. удовлетворить частично.
Возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях, обеспечивающих энергоснабжение <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу истца Новопашиной Н.А. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Секр. судебн. засед. ______________________Е.А.Марчук