Дело №2-216/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Зайцевой Л.А., Есаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд к ответчикам Зайцевой Л.А., малолетней Есаковой В.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Есаковой Т.В. был заключен кредитный договор. Согласно данному договору ОАО «<данные изъяты>» предоставляет Есаковой Т.В. кредит в сумме 80000 рублей. При этом Есакова Т.В. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита, а также уплатить проценты на сумму займа. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежаще до момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ Последнее неполное гашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ При заполнении анкеты Заемщиком было указано, что она имеет несовершеннолетнюю дочь Есакову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наследницей является и мать заемщика Зайцева Л.А.. На основании изложенного истец просил взыскать с Зайцевой Л.А., Есаковой В.А. солидарно сумму 54762 руб. 74 коп, в том числе: кредит – 48392 руб. 25 коп., проценты – 6370 руб. 49 коп.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Зайцевой Л.А. и Есаковой В.А. солидарно сумму 55821 руб. 54 коп, в том числе: кредит – 48392 руб. 25 коп., проценты – 7429 руб. 29 коп.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В связи с изложенными выше обстоятельствами на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления ОАО «<данные изъяты>» без рассмотрения.
Ответчик Зайцева Л.А. действующая в своих интересах и интересах малолетней опекаемой Есаковой В.А., против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.
Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 1842 руб. 88 коп., уплаченную платежными поручениями- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555,86 руб., возвратить истцу - ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Зайцевой Л.А., Есаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Ленинским районным судом по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: С.С. Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Секр. судебн. засед. ______________________Е.А.Марчук