Дело № 2-580/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обуховой Г.Г., Божковой С.Д. к администрации <данные изъяты> о понуждении к выполнению обязательств, установлении срока исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в судс требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №» <данные изъяты> (далее по тексту МУП ДЕЗ-<данные изъяты>), администрации <данные изъяты>, ссылаясь на то, что являются собственниками и фактически проживают в квартирах расположенных в <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении МУП ДЕЗ-1 <данные изъяты>. На протяжении длительного периода времени в их доме наблюдается проблема с обеспечением квартир горячей водой, которая начинает поступать в краны только после сброса воды в канализацию в течение длительного времени. Данная ситуация связана с тем, что в доме отсутствует циркуляция горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии. Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире должно осуществляться полотенцесушителем, посредством циркуляции горячей воды, однако циркуляция горячей воды по внутридомовым сетям отсутствует, вследствие чего в холодное время года температура в помещении ванной комнаты не превышает 15 градусов, что не соответствует норме. Обращения в адрес ответчиков с просьбой устранить имеющуюся неисправность, не дали положительных результатов. В связи с тем, что собственником инженерных сетей является муниципальное образование городской округ- <данные изъяты>, просили обязать администрацию <данные изъяты> восстановить циркуляцию горячей воды на инженерных коммуникациях обеспечивающих энергоснабжение жилого <адрес> в <адрес> от бойлерной до жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать МУП ДЕЗ-1 <данные изъяты> восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, установив срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истцы Обухова Г.Г., Божкова С.Д. от исковых требований к к МУП ДЕЗ <данные изъяты> отказались, в связи с добровольным исполнением работ по восстановлению циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> отказались. Отказ принят судом. На удовлетворении исковых требованиях к администрации г.<данные изъяты> о возложении обязанности восстановить циркуляцию горячей воды на инженерных коммуникациях обеспечивающих энергоснабжение жилого <адрес> в <адрес> от бойлерной до жилого дома настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом не возражали против увеличения срока проведения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика МУП «ДЕЗ-1» <данные изъяты> Алексеенко П.А. в судебном заседании считал требования истца к администрации <адрес> обоснованными. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении указав на то, что тепловая сеть, ведущая от бойлерной установки до жилого <адрес> в <адрес>.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Дурыманов В.В. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что собственником сооружения тепловой сети по <адрес> в <адрес> является администрация <данные изъяты> циркуляционного трубопровода от бойлерной установки до жилого <адрес> требует проведения капитального ремонта.
Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что права истцов со стороны администрации не нарушены. Администрацией <данные изъяты> выполняются все обязательства по теплоснабжению населения, при наличии финансирования в ДД.ММ.ГГГГ будет проведен ремонт по восстановлению циркуляционного трубопровода в доме истцов. Также указали, что непосредственно администрация г<данные изъяты> не занимается ремонтом трудопроводов, кроме того, срок окончания ремонтных работ необоснован.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пункт 3 ст.542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Как следует из материалов дела, истцы Обухова Г.Г., Божкова С.Д. являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, Обухова Г.Г. собственником квартиры №, а Божкова С.Д. собственником квартиры №, что подтверждается правоустанавливающими документами на жилые помещения. При этом истцы оплачивают услуги горячего водоснабжения.
Из искового заявления следует, что в квартирах истцов на протяжении длительного периода времени имеется проблема с обеспечением горячей водой, которая начинает поступать в краны только после сброса воды в канализацию в течение длительного времени. Температура воды не соответствует норме. Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире не осуществляется, вследствие чего в холодное время года температура в помещении ванной комнаты опускается до 15 градусов.
Доводы истца об отсутствии горячего водоснабжения, необходимости восстановления циркуляции горячего водоснабжения от бойлерной установки до вышеуказанного дома, подтверждаются дефектными актами, представленными ОАО «<данные изъяты>», согласно которым тепловая сеть на участке от бойлерной установки № до жилого <адрес> требует проведения капитального ремонта.
Кроме того, представитель ответчика МУП «ДЕЗ-№» <данные изъяты> и третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривали факт отсутствия циркуляции горячей воды на также инженерных сетях от бойлерной установки до вышеуказанного дома.
Кроме того, как следует из письменного отзыва представителя ответчика- администрации <данные изъяты>, администрация <данные изъяты> не отрицает необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода указанном выше участке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании пп.6 п.2 гл.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 вышеуказанных Правил предусматривает, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Из содержания вышеприведенных норм материального права, а также пояснений представителя МУП «ДЕЗ-№» <данные изъяты> следует, что в обязанности МУП «ДЕЗ-№» <данные изъяты> входит обслуживание непосредственно внутридомовых коммуникаций. Работы, связанные с ремонтом циркуляционного трубопровода в подвале дома истца, МУП «ДЕЗ-№» <данные изъяты> в настоящее время исполнил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому циркуляционный трубопровод внутри <адрес> восстановлен и находится в рабочем состоянии.
Причиной, которая не позволяет поступать горячему водоснабжению в полотенцесушители <адрес> в <адрес>, является неисправность циркулярного трубопровода от бойлерной установки № до стены вышеназванного дома. Участники процесса, а также представитель администрации г<данные изъяты> письменном отзыве данное обстоятельство не оспаривали.
Собственником сооружения тепловой сети по <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование городской округ - <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи муниципального имущества ОАО «<данные изъяты>» по договору аренды муниципального имущества.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения от бойлерной установки № до <адрес> в <адрес> следует возложить на собственника тепловой сети- Муниципальное образование городской округ - <данные изъяты>.
При установлении срока, в течение которого указанные восстановительные работы должны быть произведены, суд соглашается с датой окончания работ предложенной ответчиком в письменном отзыве до ДД.ММ.ГГГГ, считая данный период времени разумным и достаточным.
Доводы письменного отзыва о том, что истцы обратились в суд преждевременно, их право не нарушено, и им следует отказать в удовлетворении требований, суд не принимает во внимание. Так из письменного отзыва следует, что вопрос о проведении ремонтных работ в отношении дома истцов только будет рассматриваться и при наличии финансирования работы будут проведены, вместе с тем, право истцов в настоящее время уже нарушено, а разрешение их вопроса со стороны администрации носит вероятностный характер.
Кроме того, суд критически относится к доводам отзыва согласно которым администрация <данные изъяты> непосредственно не занимается проведением ремонтных работ, а лишь организует их работу, по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> с ОАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №, по условиям которого администрация г.<данные изъяты> передала ОАО «<данные изъяты>» в аренду имущество, тепловые сети в том числе обслуживающие дом в котором проживает истец. Действие договора не прекращено.
В силу положений ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
При этом проведение капитального ремонта имущества, находящегося в пользовании Арендатора, согласно п.3 ч.1 ст.616 ГК РФ, является его правом, а не обязанностью.
В соответствии с п.3.4 Договора Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что у Арендатора- ОАО «<данные изъяты>», отсутствует обязанность по производству капитального ремонта имущества.
Так, в силу п.4.5 Договора Арендатор обязан уведомить Арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта имущества, а также представить перечень необходимых работ и их стоимость. Проведение капитального ремонта арендуемого имущества возможно только с согласия Арендодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта имущества в полном объеме лежит на Арендодателе, а на Арендатора такая обязанность может быть возложена, если это оговорено Законом или Договором, а также с согласия Арендодателя.
В судебное заседание сторонами не представлено доказательств того, что производство капитального ремонта спорного трубопровода согласовано между Арендодателем и Арендатором, отсутствуют сведения о том, включен ли данный объект, в план ремонтных работ, определено ли его финансирование.
Кроме того, возложение на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях, обеспечивающих энергоснабжение <адрес> в <адрес> не противоречит п.3 ст.57 Устава <адрес>, поскольку в настоящее время не имеет значения каким образом, администрация <данные изъяты> будет производить, организовывать проведение ремонтных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Обуховой Г.Г., Божковой С.Д. к администрации <адрес>, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях от бойлерной установки № до <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обуховой Г.Г., Божковой С.Д. удовлетворить.
Возложить на администрацию г<данные изъяты> обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях от бойлерной установки № до <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Решение не вступило в законную силу на 24 февраля 2011г.