Дело №2-461/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Пахотных О.А., Мойсюк Г.К., Прониной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в размере 155208 руб. 77 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и членом кооператива Пахотных О.А., был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 115000 руб. сроком на 548 дней под 34% годовых с условием гашения суммы долга ежемесячными платежами. Обязанность Пахотных О.А. по возврату займа была обеспечена поручительством Мойсюк Г.К. и Прониной О.В., которые приняли на себя обязательства отвечать за исполнение пайщиком кооператива Пахотных О.А. всех обязательств перед истцом, возникших из договора займа. Свои обязательства перед Пахотных О.А. истец исполнил надлежащим образом и предоставил ей заем. Пахотных О.А. в свою очередь не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. В связи с тем, что Заемщик Пахотных О.А. не исполняет обязательства по договору займа, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 155208 руб. 77 коп., в том числе сумму займа- 115000 руб., сумму компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 30208 руб. 77 коп., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 34% годовых по день фактической оплаты суммы займа.
В судебном заседании представитель истца Демьяненко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что платежи в счет погашения займа не производились. Денежные средства были получены Пахотных О.А. по расходному кассовому ордеру.
Ответчик Мойсюк Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что со слов Пахотных О.А. ей известно о том, что денежные средства по договору займа Пахотных О.А. не получала. Ранее у Пахотных О.А. были неисполненные обязательства (невозвращенный заем) перед КПГ «<данные изъяты>», в связи с чем был заключен новый договор займа. Договор поручительства действительно ею был подписан, однако с ним фактически она не знакома. При этом пояснила, что ее никто не ограничивал в возможности ознакомиться с данным договором.
Ответчики Пахотных О.А., Пронина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и членом кооператива Пахотных О.А. заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 115000 руб. сроком на 548 дней под 34% годовых с условием гашения суммы долга ежемесячными платежами.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец взятые на себя по договору обязательства выполнил и передал заемщику Пахотных О.А. денежные средства в размере 115000 рублей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3 и п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что компенсация (проценты) за пользование займом составляет 34 % годовых, заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и Графиком гашения займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных в материалы дела документов, заемщиком Пахотных О.А. в счет возврата суммы займа и уплаты компенсации за его пользование не произведено ни одного платежа. Указанные доводы ответчиками в судебном заседании не оспорены и не представлены доказательства, опровергающие их.
В соответствии с п.2.4 Договора Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения Заемщиком Пахотных О.А. условий договора, требования истца о взыскании невозвращенной суммы основного долга и суммы компенсации за пользование займом подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 115000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 30208 руб. 77 коп., являются законными и обоснованными. При этом, расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным (115000 руб. х 34% : 365 дн. х 282 дн просрочки).
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании повышенной компенсации.
В соответствии с п.3.2 Договора в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Таким образом, истцом обоснованно начислена сумма повышенной компенсации за пользование займом в размере 37535 руб. 38 коп., которая снижена истцом при подаче иска до 10000 руб.
Вместе с тем, суд исходя из размера задолженности, периода просрочки, считает сумму неустойки в размере 10000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 5000 руб.
Требование истца о взыскании компенсации за пользование займом по день фактической оплаты суммы займа основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречат условиям заключенного между сторонами договора займа, а поэтому подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения с исковым заявлением, взыскание процентов по п.1.3 Договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указание суммы задолженности- 115000 руб., на которую подлежат начислению проценты, суд считает нецелесообразным.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства Заемщика Пахотных О.А. были обеспечены поручительством Мойсюк Г.К. и Прониной О.В., которые приняли на себя обязательства отвечать за исполнение пайщиком кооператива Пахотных О.А. всех обязательств перед истцом, возникших из договора займа. С поручителями были заключены соответствующие договоры, в которых имеется отметка о том, что они ознакомлены со всеми условиями Договора займа, в том числе с суммой и сроком займа, процентной ставкой и размером и условиями начисления повышенной компенсации.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В связи с тем, что указанный выше срок не истек, кроме того, истец обратился в суд в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанные выше суммы подлежат взысканию с Пахотных О.А., Мойсюк Г.К., Прониной О.В. в солидарном порядке.
К доводам ответчика Мойсюк Г.П. о том, что Пахотных О.А. денежные суммы по договору займа не получала, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются расходным кассовым ордером, в соответствии с которым Пахотных О.А. из кассы КПК «<данные изъяты>» выданы 115000 руб., а также пояснениями Мойсюк Г.П. о том, что указанный заем Пахотных О.А. брала, чтобы рассчитаться с предыдущим договором займа.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика Мойсюк Г.П. о плохом состоянии здоровья, низком уровне дохода, поскольку данные доводы не имеют правового значения.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Пахотных О.А., Мойсюк Г.К, Прониной О.В в равных долях подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4204 руб. 17 коп., по 1401 руб. 39 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Пахотных О.А., Мойсюк Г.К., Прониной О.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму займа в размере 115000 руб., сумму компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30208 руб. 77 коп., сумму неустойки в размере 5000 руб. Всего взыскать 150208 руб. 77 коп.
Взыскивать с Пахотных О.А., Мойсюк Г.К., Прониной О.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» компенсацию за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа, исходя из 34% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пахотных О.А., Мойсюк Г.К., Прониной О.В. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в счет возврата госпошлины 4204 руб. 17 коп., по 1401 руб. 39 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2011 г.
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
решение не вступило в законную силу на 24.02.2011г.к