Дело №2-420/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Землянову ВА, Лущай НА о взыскании суммы долга по договору займа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Солнечный» обратился в суд с иском к Землянову В.А., Лущай Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2008 года между КПК «Солнечный» и членом кооператива Земляновым В.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 33300 рублей на 180 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 31 % годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным ордером № от 11.09.2008.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Лущай Н.А., с которым 11.09.2008 года заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем задолженность по договору на 28 октября 2010 года составляет: сумма займа 32220 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.09.2008 года по 28.10.2010 года - 19 123 рубля. Кроме того, за нарушение обязательств по договору начислена повышенная компенсация, предусмотренная п.3.2. договора займа в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 108010 рублей за период с 12.10.2008 года по 28.10.2010 года. Размер начисленной компенсации истец по своему усмотрению снизил до 10000 рублей.
Требуя взыскать указанные суммы в солидарном порядке с ответчиков, просит также определить ко взысканию проценты за пользование займом в размере 32% годовых на сумму основного долга по договору займа с 29 октября 2010 года по день фактической оплаты основного долга. Наряду с этим, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 2040 рублей 29 копеек, и издержки на юридические услуги – 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Трощенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик Землянов В.А. перед судебным заседанием пытался урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако его не устроили условия, предложенные кооперативом.
Ответчик Землянов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При разрешении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в его адрес были направлены уведомления о времени и месте судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой причины невручения «истечение срока хранения». Несмотря на это, на подготовке дела к судебному разбирательству 14 января 2011 года присутствовали стороны спора, в том числе и ответчик Землянов В.А., которому были разъяснены все его процессуальные права и обязанности и дополнительно сообщено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.1). При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает признать ответчика надлежащим образом извещенным, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лущай Н.А. не отрицал факт заключения договора поручительства, пояснил, что неоднократно напоминал Землянову В.А. о необходимости платить по договору, просил суд максимальным образом облегчить его бремя ответственности.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между КПКГ «Солнечный» и членом этого кооператива Земляновым В.А. бал заключен договор займа №, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 33300 рублей сроком на 180 дней. В свою очередь обязался возвратить указанную сумму и компенсацию за пользование займом в размере 32% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором. Приложением к договору являлся график гашения займа, согласно которому ответчик должен был ежемесячно до 11 числа месяца вносить сумму 5500 рублей.
Передача денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2008 года №
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По утверждению представителя истца обязательства по договору займа Землянов В.А. исполнял ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлен расчет задолженности, из которого следует, что фактически по договору был внесен только один платеж заемщиком в декабре 2008 года в сумме 4000 рублей. Также истцом в судебное заседание представлены копии приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о том, что от Землянова В.А. 20.10. 2008 года приняты денежные средства в сумме 2 920 рублей и 1 080 рублей.
Доказательств иных денежных поступлений от ответчика в счет оплаты по договору займа им не представлено ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком своих обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что расчет суммы задолженности произведен верно, исковые требования в части взыскания суммы основного займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.
Ответственность за нарушение договора займа была предусмотрена частью 3 договора займа.
Так, взыскание неустойки (повышенной компенсации) стороны предусмотрели в п.3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Между тем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа, подлежат лишь частичному удовлетворению.
За период с 12 октября 2008 года по 28 октября 2010 года размер неустойки, рассчитанный, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, составил 108010 рублей. Эту сумму истец снизил самостоятельно, применив положения ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.
Однако в части применения ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд не соглашается с определенным истцом размером неустойки, полагая, что сумма неустойки уменьшена без учета содержания указанной нормы, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл этой нормы права состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить ее размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что при установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования на день рассмотрения спора в суде – 7,75% годовых и установленном соглашением сторон размере компенсации по договору займа из расчета 32% годовых, размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14).
С учетом этого, а также учитывая длительный период задолженности, отсутствие тяжелых последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер неустойки в 8000 рублей.
Право истца на предъявление в суд требований, подтверждается следующим. На внеочередном общем собрании № КПКГ «Солнечный», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении новой редакции Устава, согласно которому наименование Кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» было изменено на Кредитный потребительских кооператив «Солнечный».
При определении круга ответчиков по делу, суд учитывает следующее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
11 сентября 2008 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Солнечный» и Лущай Н.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Лущай Н.А. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Земляновым В.А. всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа на сумму 33 300 руб. под 32% годовых сроком на шесть месяцев.
В договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручитель солидарно отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 1.3 договора).
Срок поручительства определен в п.3.2 договора, согласно которому договор поручительства действует в течение трех лет с момента его заключения.
Поручитель Лущай Н.А. никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к солидарному должнику, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что поручители в силу п.2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 ГПК РФ не отнесена.
При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1980 рублей в равных долях по 990 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Землянову ВА, Лущай НА о взыскании суммы долга по договору займа,судебных издержек, удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с Землянова ВА, Лущай НА в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» невозвращенную сумму займа в размере 32220 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2008 года по 28 октября 2010 года в размере 19 123 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12 октября 2008 года по 28 октября 2010 года в размере 8000 рублей, а всего взыскать 59343 рубля.
Взыскать в солидарном порядке с Землянова ВА, Лущай НА в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» проценты за пользование займом по ставке 32% годовых, подлежащих начислению на невозвращенную сумму основного долга в размере 32220 рублей, начиная с 29 октября 2010 года и до даты фактической оплаты суммы займа.
Взыскать с Землянова ВА, Лущай НА в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей в равных долях по 990 рублей с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.В.Романютенко
решение вступило в законную силуа