№2-456/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Мироновой ГП, Миронову РВ о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Мироновой Г.П. и Миронову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56574 рубля 52 копейки.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» и Мироновой Г.П. заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей. Ответчик должен был до 05.03.2009 года возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование ими в сумме 19 % годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Мироновым Р.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним кредитных обязательств.
В соответствии с п.4.1, 5.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно до 05 числа текущего календарного месяца.
За несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.9.1. договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате кредита, задолженность по состоянию на 16 декабря 2010 года составила 56574 рубля 52 копейки, в том числе: сумма основного долга - 19312 рублей 11 копеек, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита – 37262 рубля 41 копейка.
Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины – 1897 рублей 24 копейки.
В судебном заседании представитель истца Буряк И.В. на исковых требованиях настаивала.
Ответчики Миронова Г.П., Миронов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. О причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» и Мироновой Г.П. заключен кредитный договор № согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме 750000 рублей.
Факт получения Мироновой Г.П. денежных средств в указанном размере подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик должен был возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование ими в размере 19 % годовых до 05 марта 2009 года. При этом порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами был установлен п.4 и п.5 кредитного договора и предусматривал обязанность заемщика ежемесячно до пятого числа текущего месяца вносить платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов.
Эта обязанность заемщиком выполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Мироновой Г.П., представленной в судебное заседание, а также расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению.
Так, с января 2009 года, заемщиком оплачивалась ежемесячная сумма не в полном объеме.
По состоянию на 16 декабря 2010 года задолженность по договору займа составляет: основной долг - 19312 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов – 0 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 05 марта 2009 года по 16 февраля 2010 года – 37262 рубля 41 копейка.
Судом расчет задолженности проверен и признан правильным, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как требования о взыскании неустойки подлежат лишь частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки в 5 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, длительности периода просрочки платежей, и наличия сведений о том, что заемщик принимал меры за указанный период погасить задолженность (внесение платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывает, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день рассмотрения спора, составляет 7,75% годовых, что существенно ниже штрафных санкций, установленных кредитным договором. Кроме того, не представлено доказательств, что допущенное ответчиком нарушение по договору повлекло тяжелые последствия у истца, связанные с неисполнением денежного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Определяя круг ответчиков по делу, суд учитывает следующее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обосновывая требования к поручителю Миронову Р.В., истец представил договор поручительства, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №
По данному договору поручитель Миронов Р.В. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Мироновой Г.П. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору.
Пунктом 1 ст.367 ГК РФ закреплено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Наряду с указанным в п.1 ст.367 ГК РФ общим условием прекращения поручительства, п.4 данной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, установленный законом срок действия поручительства, определенный договором или законом, - это пресекательный срок, в течение которого кредитор должен предъявить к поручителю иск.
Срок действия поручительства, определенный в договоре, должен отвечать требованиям главы 11 ГК РФ. Так, согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).
Из анализа содержания договора поручительства, заключенного с Мироновым Р.В., следует, что только п.6.1 договора поручительства, содержит условия о действии договора поручительства. Этим пунктом предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Иных условий, позволяющих сделать вывод относительно срока поручительства, названный договор не содержит.
Таким образом, стороны договора поручительства не оговорили срок, на который оно дано, а следовательно, требования к поручителю могли быть предъявлены в течение года с момента наступления срока исполнения по кредитному договору, как это предусмотрено п.4 ст.367 ГК РФ.
Поскольку исполнение кредитного договора производилось по частям (ст.311 ГК РФ) и последний платеж должен был быть уплачен заемщиком не позднее 05 марта 2009 года, то именно с указанной даты у истца возникло право требовать исполнения по кредитному договору у поручителя. Между тем, в течение установленного годичного срока (период с 06 марта 2009 года по 06 марта 2010 года) кредитор своим правом не воспользовался. Исковое заявление поступило в суд только 27 декабря 2010 года, то есть, уже за пределами срока, предоставленного для предъявления требований к поручителю Миронову Р.В.
При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Миронову Р.В., не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Мироновой Г.П. в пользу истца подлежит взысканию 929 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Мироновой ГП о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой ГП в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года 19312 рублей 11 копеек – сумма основного долга, неустойка – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей, а всего взыскать 25241 рублей 11 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Мироновой ГП отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Миронову РВ отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Романютенко
решение вступило в законную силуа