Дело № 2-460/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края
в составе председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ножкина АВ, Ножкина ЕВ к Кулиш ВВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ножкин А.В., Ножкин Е.В. обратились в суд с иском к Кулиш В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей.
В обоснование требований ссылаются на то, что их отец Н до осени 2009 года проживал в <адрес>. От ответчика осенью 2009 года они узнали о намерении отца переехать жить в <адрес>, купить там квартиру, и о том, что у ответчика имеется вариант для покупки жилья для отца.
В сентября 2009 года их отец продал свой дом и имущество в <адрес>, перечислив полученные от продажи деньги в сумме 1599000 рублей на свой счет, открытый в СБ. После приезда в <адрес> их отец был зарегистрирован в квартире Кулиш В.В. по адресу <адрес>, однако фактически проживал в <адрес> у родственников.
После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что у отца имеется денежный вклад в банке. После того, как ответчик предоставил им сберегательную книжку отца, они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ их отец снял со своего счета 800000 рублей и 100 000 рублей. Кулиш В.В. пояснил им, что денежная сумма 800 000 рублей была передана ему, поскольку в тот момент ему требовались деньги для выкупа своей доли квартиры у жены, с которой шел бракоразводный процесс, а остальные 100000 были потрачены на приобретение для отца путевки в санаторий Б
Полагают, что сумма 800 000 рублей была передана отцом в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры у Кулиш В.В. Однако, последний, приняв деньги от Н, не оформил сделку купли-продажи до конца.
В судебном заседании истец Ножкин А.В., действующий от своего имени, и от имени второго истца Ножкина Е.В. на основании доверенности от 29.11.2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что между их отцом и ответчиком существовала договоренность о приобретении Н квартиры в <адрес>, денежные средства в сумме 800000 рублей его отец передал ответчику в счет оплаты покупаемого жилого помещения. Однако, поскольку у отца был зарегистрирован брак, о чем имелся штамп в паспорте, сделку купли-продажи оформить ему отказались. Со слов нотариуса <адрес> ему известно, что отец обращался в нотариальную контору с целью оформить договор купли-продажи. Но каких-либо письменных доказательств этого в настоящее время у истцов не имеется. Кроме того, истец указал, что его отец имел юридическое образование, к оформлению передачи денежных средств всегда относился очень четко, каких-либо психических заболеваний, препятствующих осознавать характер своих действий, у отца не имелось.
Истец Ножкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, однако почтовая корреспонденция, направленная ему, возвращена по причине истечения срока хранения. Между тем, его представитель Ножкин А.В. подтвердил, что второму истцу известно о времени и месте рассмотрения спора, выразил мнение доверителя о поддержке исковых требований в полном объеме.
Ответчик Кулиш В.В. исковые требования не признал, указав на их необоснованность. Возражая против иска, пояснил, что по просьбе Н, являющегося его дядей, он помог ему с переездом из <адрес>, где тот проживал один, в <адрес>. Причиной переезда послужил преклонный возраст дяди, наличие тяжелых заболеваний и отсутствие близких людей в <адрес>, готовых оказывать ему помощь. О переезде Н в <адрес> знали его <данные изъяты> – Е и А – истцы по делу. Факт безвозмездной передачи ему денежных средств дядей в сумме 800000 он подтвердил, в доказательство чего представил справку из СБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет в банке внесена сумма 800000 рублей. Указанную сумму Н, сняв со своего банковского счета, передал ему добровольно, по собственному усмотрению в качестве помощи для разрешения спора о разделе имущества с супругой. Полученные денежные средства он потратил на выкуп № доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской продавца о получении денег по договору. Факт наличия договорных отношений о приобретении в собственность Н жилого помещения, либо предоставления иного встречного вознаграждения отрицал.
Представитель ответчика Старкова Е.В. исковые требования просила оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью и недоказанностью. Сослалась на то, что ответчик ухаживал за Н в последний год его жизни, помогал ему. Н при жизни по своему желанию распорядился имеющимися у него денежными средствами, передав их в дар Кулиш В.В. В свою очередь, факт передачи денежных средств был добровольный, без применения какого-либо физического или психического принуждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не доказан факт необоснованного обогащения ответчика, никаких достоверных доказательств своих требований ими не представлено.
Выслушав участников спора, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Из положения данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для его приобретения, то есть приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке (договоре).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт обогащения приобретателя, данное обогащение произошло за счет потерпевшего и без законных на то оснований.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось участниками спора, истцы Ножкин Е.В. и Ножкин А.В. являются наследниками первой очереди после смерти отца Н
Факт смерти Н ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти II-ТО №.
В настоящее время, по истечении шести месяцев после смерти отца, истцы вступили в наследство, о чем свидетельствует справка нотариуса об обращении их с заявлением в нотариальную контору и сведения о получении ими денежных средств со сберегательной книжки отца Н
Из письменных материалов дела следует, и подтверждено сторонами спора, что при жизни Н снял ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в СБ денежную сумму 800000 рублей.
Данные денежные средства были переданы ответчику Кулиш В.В. Сам Кулиш В.В. факт получения денежных средств от Н признает.
При выяснении обстоятельств получения указанной суммы денег было установлено следующее.
Денежные средства передавались лично Н ответчику Кулиш В.В., при этом никакого физического или психического воздействия на Н не оказывалось, что подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Признавая факт получения денежных средств от Н, Кулиш В.В. указал, что денежные средства передавались ему безвозмездно, по инициативе самого Н, который был благодарен семье Кулиш за оказываемую ему помощь.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (п.2 ст.574 ГК РФ).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).
Исходя из содержания данных норм права дарение между гражданами движимого имущества, в том числе денег, может быть совершено в устной форме, но при условии, что совершение сделки будет непосредственно сопровождаться передачей дара (в данном случае денег).
Ответчиком Кулиш В.В. представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 800000 рублей, полученные от Н ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были перечислены на банковский счет ответчика в этом же отделении СБ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт добровольной передачи денег подтвердили и свидетели К1. и К2 Указанные лица пояснили, что их родственник Н с осени 2009 года и до дня смерти проживал у них, в <адрес>, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>. Родные сыновья помощи Н не оказывали. Н был благодарен их сыну Кулиш В.В. за то, что тот помог ему с переездом из <адрес>, оказывал ему помощь. Отношения Н и семьи Кулиш были родственные, доброжелательные, теплые. Полагают, что именно проявленная их сыном забота к Н обусловила решение последнего помочь их сыну материально.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание истцами не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику и удерживаются им без законных на то оснований.
В подтверждение доводов, что между Н и Кулиш В.В. имели место неисполненные последним договорные обязательства, в счет которых были переданы денежные средства Н, иных допустимых доказательств, помимо объяснений истца Ножкина А.В., не представлено.
Ссылка истца на то, что ему из разговора с нотариусом стало известно, что Н и Кулиш В.В. имели намерение заключить договор купли-продажи, также не может быть принята во внимание, поскольку сам Ножкин Е.В. не отрицал, что никаких иных доказательств, помимо устного сообщения нотариуса у него не имеется.
Суд учитывает, что истец в своих объяснениях ссылался на то, что его отец Н был психически здоров, самостоятельно распоряжался своими денежными средствами.
Сведениями о том, что их отец при жизни с момента передачи денег до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) пытался вернуть переданные Кулиш В.В. денежные средства, либо потребовать у ответчика исполнения каких-либо обязательств в счет передачи денег, истцы не располагают. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение своих доводов они предоставить не могут.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что при жизни Н передал в дар Кулиш В.В. денежные средства, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Таким образом, с учетом положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства, открывшегося после смерти Н, ни денежные средства в сумме 800000 рублей, ни какие-либо имущественные права, вытекающие из возмездного договора, во исполнение которого Н передал 800000 рублей, в наследственную массу не входили.
С учетом этого, требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку факт обогащения ответчика именно за счет истцов и без законных на то оснований не был доказан.
Иных аргументов, способных повлиять на содержание решения суда, в рамках исковых требований истцами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ножкина АВ, Ножкина ЕВ к Кулиш ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.В.Романютенко
решение вступило в законную силу
решение вступило в законную силу
Верно.
Судья: Н.В.Романютенко
Секретарь: Е.И.Шмарина