Дело № 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зубиловой Е.В.
при секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Погодиной Н.С., Домуховской Е.Н., Погодиной (до брака Манзюк) Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Погодиной Н.С., Домуховской Е.Н., Манзюк Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3439 164 рублей 96 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2442 081 рубль 18 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 562492 рубля 36 копеек, пени в размере 434 591 рубля 42 копеек; взыскивать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и взыскивать пени по день реализации предмета ипотеки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2442081 рубля 18 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на <адрес>, расположенную по <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 850 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 395 рублей 82 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» М. предоставил ответчикам Погодиной Н.С., Домуховской Е.Н., Манзюк Л.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 2 560 000 рублей сроком на 168 месяцев для приобретения в собственность Погодиной Н.С. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,60 кв.м., в том числе жилой площадью 42,40 кв.м., стоимостью 2850000 рублей.
Кредит в размере 2 560000 рублей был зачислен на счет ответчика Погодиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В силу п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Начиная с декабря 2008 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиками не производятся.
В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 3439 164 рубля 96 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2442 081 рубль 18 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 562492 рубля 36 копеек, пени в размере 434 591 рубля 42 копеек.
В ходе рассмотрения дела произошла смена фамилии ответчика Манзюк Л.В. на Погодину.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3648 336 рублей 60 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2442 081 рубль 18 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 619587 рублей 77 копеек, пени в размере 586 667 рублей 65 копеек; взыскивать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и взыскивать пени по день фактического удовлетворения требований истца за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2442081 рубля 18 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на <адрес>, расположенную по <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 850 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 395 рублей 82 копеек (уточненное исковое заявление л.д.68-70).
Представитель истца, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Истцом дополнительно, с учётом заявленного требования, был представлен расчет суммы задолженности по процентам и пени на день рассмотрения спора в суде (л.д.95-102).
Представитель ответчика Погодиной Н.С. – Мусохранов В.А., действующий на основании полной доверенности (л.д.46), в судебном заседании не оспаривал факт заключения и собственноручного подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Погодиной Н.С., факт получения денежных средств по кредитному договору в сумме 2 560 000 рублей, факт неисполнения обязательств по кредитному договору на протяжении 2-х лет. Правильность произведенного истцом расчета не оспаривал. Не оспаривал и начальную продажную стоимость объекта недвижимости. Кроме того, пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик только дважды вносил денежные суммы в счет погашения кредита, копии квитанций которых представлены в суд. Доказательств внесения ответчиками в счет исполнения денежного обязательства иных денежных сумм, он не имеет. Помимо изложенного, представитель ответчика Погодиной Н.С. пояснил суду о том, что его доверитель не имеет намерения обращаться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, так как сама Погодина Н.С. является <данные изъяты> и средств для погашения долга не имеет. Все денежные суммы по договору фактически вносил её <данные изъяты>. Пояснил и об отсутствии у залогодателя уважительных причин для предоставления отсрочки реализации квартиры.
Ответчики Домуховская Е.Н., Погодина Л.В., Погодина Н.С., будучи лично извещенные о дне слушания дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в получении судебных повесток и уточненного искового заявления, в суд не явились (л.д.82-84). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> и ответчиками Погодиной Н.С., Домуховской Е.Н., Манзюк Л.В. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму 2 560 000 рублей сроком на 168 месяцев для приобретения в собственность ответчика Погодиной Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной копией кредитного договора (л.д.11-16).
Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика Погодиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Погодиной Н.С. данного обстоятельства не оспаривал.
На день заключения кредитного договора квартира была оценена на сумму 2 850000 рублей, что также следует из содержания кредитного договора (л.д.11).
В судебном заседании представитель ответчика Погодиной Н.С. –Мусохранов В.А., действующий на основании полной доверенности (л.д.46), не оспаривал названную выше начальную продажную стоимость квартиры, пояснив, что данная сумма даже превышает рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения спора, а поэтому права его доверителя не нарушаются.
Данного обстоятельства не оспаривали и другие ответчики в письменных отзывах на иск (л.д.49-52).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в собственность Погодиной Н.С. (л.д.88). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи закладных (л.д.90-92), отметкой на Закладной, произведенной предыдущим владельцем (л.д.24 оборот). Подлинники данных документов являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 заключенного между сторонами Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора (л.д. 11-16).
При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей Заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.4.4.1 Кредитного договора).
Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, начиная с <данные изъяты> ежемесячные аннуитентные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора ответчиками не производились вплоть до <данные изъяты>, то есть около двух лет. Только в процессе рассмотрения дела Погодина Н.С. внесла в счет погашения кредита 2 платежа: <данные изъяты> на сумму 120000 рублей и <данные изъяты> на сумму 40000 рублей, после чего вновь до момента принятия судебного решения прекратила исполнение денежного обязательства. Внесенные денежные суммы были учтены истцом при уточнении исковых требований.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (расчетом) на день рассмотрения спора, ксерокопиями квитанций к приходному кассовому ордеру, пояснениями представителя ответчика Погодиной Н.С. – Мусохранова В.А., признавшего в судебном заседании факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на протяжении 2-х лет, а также факт внесения Погодиной Н.С. в процессе рассмотрения дела только двух платежей (л.д.78-79, л.д.103-108); а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Погодиной Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд филиалом «<данные изъяты>» (л.д.112).
Какие-либо иные квитанции, подтверждающие факт исполнения денежного обязательства никто из ответчиков суду не представил, несмотря на то, что суд, распределив между сторонами бремя доказывания, возложил на них данную обязанность в силу ст.56 ГПК РФ.
Истцом во исполнение п.5.1 Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.18).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени на будущее время, суд полагает необходимым определить ко взысканию указанные проценты и пени на день вынесения решения суда, не усматривая выхода суда за пределы заявленных исковых требований.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3649 844 рубля 93 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2442 081 рубль 18 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 544353 рубля 75 копеек, пени в размере 663410 рублей.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиками не оспорен. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа (л.д.95-102). Истцом были учтены и внесенные ответчиками в период рассмотрения спора денежные суммы.
Вместе с тем, суд находит размер пени (неустойки), определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663 410 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
К данному выводу суд приходит учитывая, что неустойка в размере 0,2 % в день соответствует 73 % годовых, а также принимает во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей.
Определяя размер неустойки в 30 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга - 2442 081 рубля 18 копеек, размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, учитывает период просрочки платежа с <данные изъяты>
При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчиков бремени.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
В силу ст.54 вышеуказанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.
Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют длительный период времени около 2-х лет, платежи по возврату суммы основного долга, процентов по нему в период с <данные изъяты> года по день рассмотрения спора производили лишь дважды, размер суммы неисполненного обязательства составляет значительно более пяти процентов от размера оценки предмета залога, следовательно, имеется нарушение прав истца как залогодержателя, а у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований для такого отказа, предусмотренных ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости»), судом не установлено.
Суд в ходе рассмотрения дела разъяснял ответчикам право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, что следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Выяснял данный вопрос и в последнем судебном заседании, однако, никто из залогодателей с данным заявлением в суд не обратился. Более того, об отсутствии такого намерения у Погодиной Н.С., а также об отсутствии у неё соответствующих уважительных причин, пояснил в судебном заседании её представитель Мусохранов В.А., действующий на основании полной доверенности. Не ссылались на данное обстоятельство и другие ответчики в письменных возражениях на иск (л.д.51-52).
Согласно условиям Кредитного договора в п.1.3 (л.д.11), закладной, отчета об оценке, оценочная стоимость квартиры была определена в размере 2 850 000 рублей.
Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Погодиной Н.С. –Мусохранов В.А., действующий на основании полной доверенности (л.д.46), поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения спора, то права его доверителя не нарушаются.
В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 850 000 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст. 809 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а поэтому подлежат удовлетворению.
Поскольку взыскание пени на будущее время без учета положений ст.333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, исковые требования ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27 282 рублей 17 копеек (с учетом требования неимущественного характера - 4000 рублей), по 9 094 рубля 06 копеек с каждого (платежное поручение на л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Погодиной Н.С., Домуховской Е.Н., Погодиной (до брака Манзюк) Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Погодиной Н.С., Домуховской Е.Н., Погодиной (до брака Манзюк) Л.В. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2442081 рубля 18 копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – 544 353 рубля 75 копеек, пени в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 3016 434 рубля 93 копейки.
Взыскивать с Погодиной Н.С., Домуховской Е.Н., Погодиной (до брака Манзюк) Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга, исходя из 13,5 % годовых на сумму основного долга – 2442 081 рубля 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Погодиной Н.С..
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2850 000 рублей.
Взыскать с Погодиной Н.С., Домуховской Е.Н., Погодиной (до брака Манзюк) Л.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины по 9094 рубля 06 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.В.Зубилова
не вступило в законную силуа