Дело № 2- 139/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шимолина А.В. к Дмитриевой И.Э. о взыскании суммы займа,
установил:
Шимолин А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой И.Э. о взыскании суммы займа в размере 59 669 рублей 70 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 760 рублей 67 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 2252 рублей 91 копейки, расходы за нотариальное оформление доверенности представителя – 500 рублей, расходы, связанные с получением в <данные изъяты> справки о курсе валют – 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал в долг Дмитриевой И.Э. 1500 Евро сроком на 2 месяца.
Долг до настоящего времени не возвращен.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 61206 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 549 рублей 15 копеек. Также просил взыскать возврат государственной пошлины в размере 2252 рублей 91 копейки, расходы за нотариальное оформление доверенности представителя – 500 рублей, расходы, связанные с получением в <данные изъяты> справки о курсе валют – 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей (л.д.53-54).
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).
Представитель истца Шимолина А.В. - Ившин О.А., действующий на основании полной доверенности (л.д.12), на исковых требованиях настаивал, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснив об отсутствии какого-либо расчета со стороны ответчика во исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическое место жительства ответчика Дмитриевой И.Э. суду неизвестно. Дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации) после поступления в суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ сведений о его отсутствии. Помимо этого ответчик лично была извещена о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы по номеру телефона, представленному в суд <данные изъяты>» (л.д.48, 70, 71, 72). При этом сообщить суду свое фактическое место жительства Дмитриева И.Э. в категоричной форме отказалась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, действующего на основании полной доверенности, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело по правилам заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из смысла приведенного закона вытекает, что, во-первых, предоставленная заемщиком расписка удостоверяет факт передачи ему займа, то есть факт заключения договора займа; во-вторых, расписка является доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег или вещей.
Анализ имеющейся в материалах дела расписки (л.д.17) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.Э. взяла в долг у Шимолина А.В. 1500 Евро сроком на 2 месяца. Расписка содержит дату и подпись.
Таким образом, судом установлено, что расписка отвечает основным требованиям, предъявляемым к ней законом.
Из материалов дела усматривается, что расписка Дмитриевой И.Э. в подлинном варианте находится на руках кредитора Шимолина А.В. и именно им представлена в суд.
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае нахождение у истца долговой расписки свидетельствует о том, что должник с ним не рассчитался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчик не представил письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.140, 317 ГК РФ законным средством платежа на территории РФ является рубль, следовательно, долг должен быть взыскан в его рублевом эквиваленте. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку Дмитриева И.Э. должна будет произвести платеж по решению суда, то следует применить курс доллара на день вынесения решения.
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) Центральным банком РФ установлен курс евро к российскому рублю – 40,0819 (л.д.75).
Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет:
1 500 х 40,0819 = 60122 рубля 85 копеек.
П.1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В расписке стороны не предусмотрели условие о размере процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, задолженность Дмитриевой И.Э. перед Шимолиным А.В. была выражена в иностранной валюте, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться в порядке, установленном п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.96 №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
При этом проценты начисляются на сумму денежного обязательства в иностранной валюте и выражаются в этой валюте.
Таким образом, исчисление истцом процентов по валютному денежному обязательству по ставке рефинансирования Банка России является неверным, влечет необходимость произвести судом иной расчет.
Представителю истца Ившину О.А., действующему на основании полной доверенности, судом разъяснялось право уточнения исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам на день рассмотрения спора. Однако представитель истца от уточнения исковых требований отказался. Также не желал уточнять исковые требования в части определения периода взыскания процентов за пользование займом до момента вынесения решения суда, пояснив, что истец не лишен возможности предъявления иска, то есть реализации такого права в дальнейшем.
На основании изложенного, суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент, определенный истцом в исковом заявлении), исходя из средней процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам – 13,45 % годовых (справка Алтайского отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.77). При этом число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года пункт 2).
1500 евро х 13,45 % : 360 х 716 дней просрочки = 401,258 евро
401,258 х 40,0819 курс евро = 16083 рубля 18 копеек.
Однако, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 9549 рублей 15 копеек, то есть в значительно меньшем размере, чем рассчитано судом, учитывая правовую позицию представителя истца, действующего на основании полной доверенности, отказавшегося от увеличения исковых требований, порядок рассмотрения дела по правилам заочного производства, с целью недопущения выхода за пределы заявленных исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 9549 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах требования Шимолина А.В. о взыскании с ответчика Дмитриевой И.Э. суммы займа, процентов за пользование займом являются обоснованными.
В силу ст.103 ГПК РФ (2290,16-2252,91=37 рублей 25 копеек).
В ходе рассмотрения конкретного гражданского дела истец Шимолин А.В. понёс судебные расходы в виде оплаты за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 500 рублей, расходы, связанные с получением в <данные изъяты> № <данные изъяты> справки о курсе валют – 150 рублей.
Несение вышеуказанных расходов в связи с конкретным гражданским делом, их размер подтверждены подлинниками квитанций на л.д.19,20, справкой нотариуса л.д.22.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Ившина О.А. понесены истцом в сумме 10 000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждены копией доверенности представителя на л.д.12, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.23.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, объем работы представителя Ившина О.А. (консультирование, составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие на досудебной подготовки и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работу по исполнению запроса суда л.д.76), с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дмитриевой И.Э. в пользу Шимолина А.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Шимолина А.В. к Дмитриевой И.Э. о взыскании суммы займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой И.Э. в пользу Шимолина А.В. сумму займа – 60122 рубля 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9549 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2252 рублей 91 копейки, расходы за оформление доверенности представителя – 500 рублей, расходы, связанные с получением справки о курсе валют – 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего взыскать 77574 рубля 91 копейку.
Взыскать с Дмитриевой И.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2011 года