Дело № 2-53/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петренко Л.Я., Петренко М.С., Семергеевой С.Я. к администрации Ленинского района г.Барнаула об узаконении выполненной в квартире перепланировки,
У с т а н о в и л :
Собственниками <адрес> в <адрес> являются Петренко Л.Я., Петренко М.С., Семергеева С.Я..
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Барнаула с требованием об узаконении выполненной в <адрес> в <адрес> перепланировки, указывая на то, что с целью повышения уровня комфортности произвели в квартире, не имея соответствующего разрешения, перепланировку, в результате которой: сформировано единое пространство из прихожей, общей комнаты (зал) и части коридора, обозначенные в техническом паспорте по факту поз.1,5,11 соответственно; объединен туалет и ванная в совмещенный санузел, обозначенный в техническом паспорте по факту поз.2; устроена гардеробная в смежной жилой комнате, обозначенная в техническом паспорте по факту поз.10, что позволило получить изолированную жилую комнату, обозначенную в техническом паспорте по факту поз.6; жилая площадь квартиры уменьшилась с 41,90 кв.м. до 37,60 кв.м., общая площадь уменьшилась с 59,40 кв.м. до 59,30 кв.м.
По мнению истцов, данная перепланировка не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель истцов Караваев Н.М., действующий на основании полной доверенности л.д.8), на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Истцы, будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.118-120,124).
Представители ответчика Администрации Ленинского района г.Барнаула, третьих лиц МУП ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация» г.Барнаула, третьи лица Семергеев А.М., Семергеева А.А., Семергеев А.А., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> в <адрес> являются Петренко Л.Я., Петренко М.С., Семергеева С.Я. (л.д.47,48,58).
Не имея соответствующего разрешения, истцы произвели в вышеуказанном жилом помещении перепланировку, в результате которой: сформировано единое пространство из прихожей, общей комнаты (зал) и части коридора, обозначенные в техническом паспорте по факту поз.1,5,11 соответственно; объединен туалет и ванная в совмещенный санузел, обозначенный в техническом паспорте по факту поз.2; устроена гардеробная в смежной жилой комнате, обозначенная в техническом паспорте по факту поз.10, что позволило получить изолированную жилую комнату, обозначенную в техническом паспорте по факту поз.6; жилая площадь квартиры уменьшилась с 41,90 кв.м. до 37,60 кв.м., общая площадь уменьшилась с 59,40 кв.м. до 59,30 кв.м.
Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии такого решения, является самовольной (ч.1 ст.29 ЖК РФ).
Поскольку истцы предварительно не согласовывали произведенную перепланировку с органом местного самоуправления, то эта перепланировка является самовольной.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан в случае сохранения переустройства и перепланировки, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью являются существенными для дела обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.95-100 следует, что вмешательства в целостность несущих конструкций здания при выполнении работ по перепланировки не производилось; места подключения внутриквартирных инженерных сетей к общедомовым оставлены без изменения; функциональное назначение помещений до и после перепланировки не изменилось. Самовольно выполненная перепланировка <адрес> в <адрес> не нарушает действующие строительные нормы и правила, не ущемляет права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и может быть признана допустимой.
С учетом вышеприведенных норм права и добытых доказательств, отсутствия в случае сохранения перепланировки угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии.
Истцы на возврате государственной пошлины не настаивали.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петренко Л.Я., Петренко М.С., Семергеевой С.Я. к Администрации Ленинского района г.Барнаула об узаконении выполненной в квартире перепланировки, - удовлетворить.
Признать, что перепланировка жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>, в результате которой: сформировано единое пространство из прихожей, общей комнаты (зал) и части коридора, обозначенные в техническом паспорте по факту поз.1,5,11 соответственно; объединен туалет и ванная в совмещенный санузел, обозначенный в техническом паспорте по факту поз.2; устроена гардеробная в смежной жилой комнате, обозначенная в техническом паспорте по факту поз.10, что позволило получить изолированную жилую комнату, обозначенную в техническом паспорте по факту поз.6; жилая площадь квартиры уменьшилась с 41,90 кв.м. до 37,60 кв.м., общая площадь уменьшилась с 59,40 кв.м. до 59,30 кв.м.,
не нарушает прав и свобод граждан.
Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В.Зубилова
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2011 года.