Дело № 2-91/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиховой О.Н. к администрации Ленинского района г.Барнаула об узаконении выполненной в квартире перепланировки,
У с т а н о в и л :
Собственником <адрес> в <адрес> является Шихова О.Н.
Шихова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Барнаула с требованием об узаконении выполненной в <адрес> в <адрес> перепланировки и переустройства, указывая на то, что с целью повышения уровня комфортности произвела в квартире, не имея соответствующего разрешения, перепланировку и переустройство, в результате которых: произведен снос ненесущего портала, ранее представлявшего собой обособленную железобетонную конструкцию, закрепленную к остальным конструкциям здания, путем ручной сварки к закладным деталям, межкомнатная плита между поз.2 и поз.8 (выписка их технического паспорта по проекту), и плиты перекрытий при демонтаже не затронуты; оборудован проем между поз.9,10 (согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Ленинского района г.Барнаула), произведено усиление; обнаженный шов, выявленный после демонтажа ненесущего портала, между плитами перекрытия в коридоре заложен цементно-песчаным раствором марки М50; удалена ненесущая перегородка между поз.4,5 (выписка их технического паспорта по проекту); удален встроенный шкаф, обозначенный в техническом паспорте по проекту поз.7, и возведены новые шкаф-купе, обозначенные в техническом паспорте по факту поз.7,8; демонтированы дверные блоки между поз.1,9,10 (выписка их технического паспорта по проекту); заложен дверной проем (поз.1,9 и поз.2,4,5 в выписке их технического паспорта по проекту), произведено оборудование дверного проема между поз.1,5 (выписка их технического паспорта по факту); в образованном санузле, обозначенном в техническом паспорте по факту поз.5, установлены новые сантехприборы (душевая кабина, унитаз и раковина), с предварительным удалением прежних устройств; между лоджией и балконом произведено удаление оконного проема и дверного блока, с последующим утеплением, произведено остекление, удаление подоконной части не производилось. В результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры увеличилась с 42,40 кв.м. до 43,2 кв.м., общая площадь увеличилась с 65,6 кв.м. до 67,6 кв.м.
По мнению истца, данная перепланировка не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель истца Новохатний И.В., действующий на основании полной доверенности (л.д.7), на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Истец Шихова О.Н., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.105).
Представители ответчика Администрации Ленинского района г.Барнаула, третьих лиц МУП ДЕЗ № 2 Ленинского района г.Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация» г.Барнаула, третьи лица Шихов В.А., Шихова А.В., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в суд не явились, возражений по иску не представили (л.д.104, 106-109).
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> в <адрес> является Шихова О.Н.. В качестве членов семьи в квартире зарегистрированы <данные изъяты> Шихов В.А., <данные изъяты> Шихова А.В. (л.д.11,12).
Не имея соответствующего разрешения, истец с согласия членов семьи произвела в вышеуказанном жилом помещении перепланировку и переустройство, в результате которых: выполнен демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № 1 и № 2 (рис.2 исследовательской части экспертного заключения); выполнен дверной проем в несущей межкомнатной стене между помещениями № 9 и № 10 (рис.1 и рис.2 экспертного заключения); закрыт дверной проем, соединяющий помещение № 1 с помещением № 10 (рис.1 и рис.2 экспертного заключения); выполнено устройство совмещенного санузла (помещение № 5 рис.1) путем демонтажа ненесущей перегородки между помещениями поз.13 и поз.14 (рис.2); в помещении № 5 установлены новые санитарно-технические приборы (душевая кабина, унитаз и раковина), выполнена прокладка пластиковых труб; выполнен демонтаж встроенного шкафа (помещение № 15 на рис.2) и возведены новые встроенные шкафы (помещения № 7 и № 8 на рис.1); закрыты дверные проемы в помещениях № 13 и № 14 (рис.2 экспертного заключения) и выполнено устройство нового дверного проема во вновь образовавшемся помещении совмещенного санузла (помещение № 5 на рис.1 экспертного заключения); в помещении лоджии (помещение № 15 рис.2 экспертного заключения) произведен демонтаж оконного и дверного блока, с последующим утеплением ограждающей конструкции лоджии и установкой оконного блока. В результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры увеличилась с 42,40 кв.м. до 43,2 кв.м., общая площадь увеличилась с 65,6 кв.м. до 67,6 кв.м.
Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии такого решения, является самовольной (ч.1 ст.29 ЖК РФ).
Поскольку согласованная истцом с органом местного самоуправления произведенная перепланировка не соответствует проектной, то эта перепланировка является самовольной (л.д.8).
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан в случае сохранения переустройства и перепланировки, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью являются существенными для дела обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.77-92 следует, что вмешательства в целостность несущих конструкций здания при выполнении работ по перепланировки не производилось; места подключения внутриквартирных инженерных сетей к общедомовым оставлены без изменения. Самовольно выполненная перепланировка <адрес> в <адрес> не нарушает действующие строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть признана допустимой.
С учетом вышеприведенных норм права и добытых доказательств, отсутствия в случае сохранения перепланировки и переустройства угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
Истец на возврате государственной пошлины не настаивала.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шиховой О.Н. к Администрации Ленинского района г.Барнаула об узаконении выполненной в квартире перепланировки, - удовлетворить.
Признать, что перепланировка и переустройство жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>, в результате которых: выполнен демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № 1 и № 2 (рис.2 исследовательской части экспертного заключения); выполнен дверной проем в несущей межкомнатной стене между помещениями № 9 и № 10 (рис.1 и рис.2 экспертного заключения); закрыт дверной проем, соединяющий помещение № 1 с помещением № 10 (рис.1 и рис.2 экспертного заключения); выполнено устройство совмещенного санузла (помещение № 5 рис.1), путем демонтажа ненесущей перегородки между помещениями поз.13 и поз.14 (рис.2); в помещении № 5 установлены новые санитарно-технические приборы (душевая кабина, унитаз и раковина), выполнена прокладка пластиковых труб; выполнен демонтаж встроенного шкафа (помещение № 15 на рис.2), и возведены новые встроенные шкафы (помещения № 7 и № 8 на рис.1); закрыты дверные проемы в помещениях № 13 и № 14 (рис.2 экспертного заключения) и выполнено устройство нового дверного проема во вновь образовавшемся помещении совмещенного санузла (помещение № 5 на рис.1 экспертного заключения); в помещении лоджии (помещение № 15 рис.2 экспертного заключения) произведен демонтаж оконного и дверного блока, с последующим утеплением ограждающей конструкции лоджии и установкой оконного блока, после чего жилая площадь квартиры увеличилась с 42,40 кв.м. до 43,2 кв.м., общая площадь увеличилась с 65,6 кв.м. до 67,6 кв.м.,
не нарушает прав и свобод граждан.
Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В.Зубилова
в законную силу не вступило
Верно
судья