Дело № 2- 530 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Патапкиной Т.А., Юговой И.В., Ращупкиной Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и способа его продажи,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2994619 руб. 30 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1951476 руб. 58 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 548527 руб. 46 коп., пеня – 494615 руб. 26 коп. Просит также определить подлежащими выплате с ответчиков в солидарном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1951476 руб. 58 коп. Кроме того, просит об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в сумме 2 250 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27173 руб. 10 коп. в равных долях по 13586 руб. 55 коп. с каждого.
Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиками, являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 2250 000 руб., государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, держателем которой в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего имеют задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, им истцом было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2994619 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
В судебном заседании представитель истца Пчелинцева Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Ответчики Патапкина Т.А., Югова И.В., Ращупкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.84-86). С ходатайством об отложении дела сторона ответчиков к суду не обращалась.
Представитель ответчиком Глумов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования считал обоснованными в части, возражал по размеру исчисленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы основного долга, и незаконной в части начисления за просрочку по уплате процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что исчисление «открытых» процентов не может производиться по ставке, установленной договором, поскольку истцом выставлено требование о досрочном исполнении ответчиками обязательств в полном объеме, что свидетельствует об одностороннем расторжении договора, в связи с чем «открытые» проценты могут быть начислены только с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и не на всю сумму остатка, а исходя из суммы ежемесячных платежей.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и проанализировав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Патапкиной Т.А., Юговой И.В., Ращупкиной Н.В. – солидарными заемщиками, с одной стороны, и ЗАО «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2000 000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчика Патапкиной Т.А. квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчиками Патапкиной Т.А., Юговой И.В., Ращупкиной Н.В. взяты на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 13,75% годовых. Платежи осуществляются ответчиками ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа, размер которого составляет 26389 руб. 53 коп. Также по условиям договора (п.5.2 и п.5.3), в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, установленных Договором, Заемщики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.12-22).
Факт получения от Банка денежных средств в размере 2000 000 рублей, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в соответствии с которым указанная сумма была перечислена на счет Патапкиной Т.А.
На день заключения кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонами на сумму в размере 2250 000 рублей, что подтверждается копией отчета об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.37-39), копией закладной (л.д.29). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной (л.д.24-36).
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО «<данные изъяты>», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчики обязуются погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26389 руб. 53 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками допускается просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора. Истцом в исполнение п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.45), которое до настоящего времени не исполнено.
На основании ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Согласно п.4.4.3. Кредитного договора, подписанного сторонами, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30-ти календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Как установлено в судебном заседании, ответчиками оплата кредита и процентов по договору не производилась с октября 2008 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.74-80).
Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, что предусмотрено выше названными нормами закона.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1951 476 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 548 527 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 494615 руб. 26 коп.
Указанная сумма основного долга по кредитному договору, сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены; контррасчет сумме не предложен, доказательств наличия иного размера задолженности стороной ответчиков суду не представлено.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, произведенные истцом, в судебном заседании судом проверен. Указанный расчет произведен истцом верно, сомнений не вызывает, в нем учтены сумма основного долга, периоды просрочек, процентные ставки, предусмотренные договором, для исчисления процентов и пени (л.д.5-11).
В связи с изложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга – 1951 476 руб. 58 коп., суммы просроченных процентов по кредиту – 548 527 руб. 46 коп.
С учетом суммы долга ответчиков по кредитному договору, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки, произведя ее уменьшение до 3 000 рублей.
Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга – 1951476 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов по кредиту – 548527 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору - 3000 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Патапкиной Т.А., Юговой И.В., Ращупкиной Н.В. в солидарном порядке, поскольку в соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно условиям закладной (л.д.24-36) залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 2 250000 рублей.
Указанный размер начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. Указанный размер определен сторонами в качестве существенных условий договора, которые являются действительными, как в целом, так и в части определения залоговой стоимости имущества.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, согласованном сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2503004 руб. 04 коп. и обратить взыскание задолженности ответчиков на предмет ипотеки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2250 000 руб.
Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.
Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня реализации предмета ипотеки.
Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должником своих обязательств перед кредитором.
На основании указанного, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической реализации предмета ипотеки. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом в этой части требований не имеется, в связи с чем последним днем для окончания периода начисляемых процентов будет являться день реализации предмета ипотеки, а не день фактической уплаты ответчиками кредитору денежных средств. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с иском с требованием о взыскании «открытых» процентов за пользование денежными средствами за пределами указанного периода.
Требования истца об определении подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Данное требование истец просит удовлетворить с учетом положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то обстоятельство, что данная норма носит императивный характер, суд полагает невозможным ее применение в отношении неустойки (пени) в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку применение положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия погашения основного долга приведет к невозможности уменьшения размера неустойки в рамках исполнительного производства, тогда как согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении указанной нормы является обязательным для рассмотрения судом.
Принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная на будущее, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Патапкиной Т.А., Юговой И.В., Ращупкиной Н.В. в размере 20715 руб. 02 коп. в равных долях по 6905 руб. с каждой по требованиям имущественного характера; по требованиям неимущественного характера с ответчика Патапкиной Т.А. в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
Взыскать с Патапкиной Т.А., Юговой И.В., Ращупкиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 1951476 рублей 58 копеек – сумму основного долга, 548527 рублей 46 копеек – сумму просроченных к уплате процентов по договору за период по 15.11. 2010 года включительно, 3000 рублей – неустойку (пени) за нарушение сроков внесения сумм оплаты по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего взыскать 2503004 рубля 04 копейки.
Определить подлежащими взысканию с Патапкиной Т.А., Юговой И.В., Ращупкиной Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2 250000 рублей 00 копеек, и способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «<данные изъяты>», - отказать.
Взыскать с Патапкиной Т.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в 10905 рублей 02 копейки.
Взыскать с Юговой И.В., Ращупкиной Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины - по 6 905 рублей 00 копеек с каждой;.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
По состоянию на 02.03.2011г. не вступило в силу