Дело 2- 197/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Ю.А. Солод
при секретаре Е.В.Ериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терещенко Н.В. к потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании суммы,
встречному иску потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Терещенко Н.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Терещенко Н.В. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании в свою пользу суммы в размере 81081 руб. 16 коп.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика в размере 50000 руб. на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ею внесено еще 20000 руб. Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № ею внесено 70000 руб. По условиям договора по истечению срока его действия пайщик вправе по своему усмотрению истребовать личные сбережения, предупредив кооператив за три месяца до окончания срока договора либо не истребовать денежные средства. В случае не истребования личных сбережений договорные отношения продолжаются. Пайщик вправе истребовать личные сбережения, а кооператив обязан выдать средства по мере поступления денежных средств в кассу, но не более 30% от поступающих сумм.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением в котором просила выдать всю сумму вклада в связи с окончанием срока действия договора. Заявление оставлено ответчиком без рассмотрения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец просит взыскать в ее пользу сумму вклада в размере 70000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3315 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования уточняла (л.д. 53-56,116), в окончательном варианте просила взыскать в свою пользу сумму в размере 86358 руб. 74 коп., из которых: 70000 руб. - сумма личных сбережений, 5135 руб. - проценты по договору, 5391 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5832 руб. - судебные расходы.
ПК «<данные изъяты>» обратился со встречными требованиями к Терещенко Н.В. о взыскании неосновательно полученной суммы в размере 37984 руб., штрафа в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины – 1550 руб. (л.д. 92).
Свою позицию мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н.В. вступила в кооператив. 13 и ДД.ММ.ГГГГ по приходным ордерам в кассу кооператива ею было внесено 70000 руб. Обращаясь с исковыми требованиями, Терещенко Н,В. ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между нею и кооперативом. Вместе с тем, указанный договор не имеет юридический силы поскольку подписан лицом, не имеющим права подписи от имени юридического лица. По журналу учета Терещенко Н.В. ежегодно начислялась процентная компенсация по вкладу. За период с <данные изъяты> года по настоящее время ответчику из кассы кооператива выплачена сумма процентов в размере 33566 руб., кроме того, 4418 руб. уплачено кооперативом подоходного налога за ответчика.
В соответствии с Положением кооператива «О личном взносе» а также в связи с тем, что договор между кооперативом и Терещенко Н.В. является ничтожным, взнос ответчика является «Гарантийным», проценты по нему не уплачиваются. Таким образом, сумма в размере 37984 руб. подлежит возмещению в кассу кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива принято решение о наложении на Терещенко Н.В. штрафа в размере 7000 руб. поскольку последняя требует досрочно возвратить дополнительный паевой взнос.
В судебном заседании Терещенко Н.В. на доводах искового заявления настаивала, по вышеизложенным основаниям, против удовлетворения встречных требований возражала, ссылаясь на письменные пояснения (л.д. 114-115).
Председатель ПК «<данные изъяты>» - Приходьков А.В. на встречных требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, против удовлетворения требований Терещенко Н.В. возражал.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Терещенко Н.В. заключен договор №, по условиям которого пайщик передала в кредитный союз личные сбережения в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев для использования в соответствии с целями деятельности КС (л.д. 22). Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96), в кассовых документах суммы поименованы как личные сбережения.
В силу п. 2.1. договора по истечении срока действия договора пайщик вправе истребовать личные сбережения, предупредив кооператив за три месяца до окончания срока договора либо не истребовать возврата сбережений. Если пайщик не истребует сумму личных сбережений по истечении срока договора, то договорные отношения продолжаются (п. 3.2). Если пайщик истребует личные сбережения по окончании срока договора, выполнив условия п. 2.1, то кооператив обязан выдать ему личные сбережения в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования (п. 3.3).
Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена договором в размере 26% годовых (п. 2.4). По окончании срока действия договора кооператив вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку (п. 2.8).
ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н.В. обратилась в кооператив с заявлением о выдаче личных сбережений и процентов в связи с окончание срока договора (л.д. 14).
До настоящего времени истребуемые суммы кооперативом истцу не выплачены.
Требуя удовлетворить встречные исковые требования, председатель кооператива ссылается на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны кооператива неуполномоченным лицом, что, по его мнению, влечет недействительность сделки.
При определении норм законодательства, подлежащих применению при оценке заключенного между истцом и ответчиком договора следует исходить из нижеследующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся, во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».
Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось ответчиком, Терещенко Н.В. 13 и ДД.ММ.ГГГГ передала в кооператив личные сбережения в сумме 70000 руб. Кооператив пользовался указанными средствами и выплачивал предусмотренные договором проценты, что подтверждается книжкой пайщика Терещенко Н.В. (л.д.12), а также копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 62-64). Из содержания указанных ордеров усматривается, что суммы выплачивались пайщику и именовались процентами по личным сбережениям. Таким образом, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, и каждая сторона исполняла выработанные условия – Терещенко Н.В. внесла денежные средства, а кооператив, в свою очередь, выплачивал, предусмотренные договором проценты.
Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки, заключенной между Терещенко Н.В. и кооперативом началось с момента фактической передачи пайщиком личных сбережений в кассу кооператива (п. 3.1. договора), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление кооператив подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям сделки, исполняли ее, кооператив пропусти срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, ссылка председателя кооператива на ничтожность договора, заключенного с Терещенко Н.В. основана на неправильном толковании норм закона.
В силу п.1 Положения «О личном взносе в фонд финансовой взаимопомощи кассы взаимопомощи кооператива» личный взнос – это денежный взнос члена ПК, вносимый им в фонд финансовой взаимопомощи кассы взаимопомощи кооператива целевым назначением, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, предусмотренном в договоре взноса, настоящим положением. Личные взносы членов ПК передаются в кассу взаимопомощи по договору взноса (п. 1.1. Положения). Порядок возврата личных взносов и выплаты процентной компенсации по личным взносам определяется договором взноса (п. 10 Положения).
Порядок возврата личных сбережений Терещенко Н.В. определен договором №. Последняя ДД.ММ.ГГГГ, за три месяца до окончания срока действия договора, обратилась с требованиями о возврате денежных средств. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая выплате составляет менее 100000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кооператив должен был выплатить пайщику денежные средства, однако своего обязательства не выполнил.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма личных сбережений (вклада) в размере 70000 руб., а также процентов по договору.
Как усматривается из книжки пайщика Терещенко Н.В., ей ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в сумме 18200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12830 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2570 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4598 руб. При этом истцом не отрицалось, что из указанных сумм кооперативом удержан подоходный налог в размере 13%, что не противоречит НК РФ и Положению «<данные изъяты>» (п. 10) (л.д. 100).
Для исчисления процентов, предусмотренных договором, истец избрала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав процентную ставку в размере 15 % годовых. Суд не соглашается с периодом, выбранным истцом, поскольку в <данные изъяты> году проценты были начислены истцу по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует избрать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учесть сумму, выплаченную ДД.ММ.ГГГГ. Представителем кооператива, в нарушением требований ст. 56 ГК РФ, не представлено сведений о действующее процентной ставке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя судом неоднократно предлагалось это сделать (л.д. 1,76), в связи с чем суд принимает для расчета ставку в размере 15% годовых, указанную истцом.
Расчет суммы процентов будет выглядеть следующим образом:
70000 руб. * 15%: 360 (дней в году)*233 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 6795, 83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены проценты в размере 4598 руб.
6796, 83 руб. – 4598 руб. – 13% (подоходный налог)= 1912, 11 руб. – проценты подлежащие выплате Терещенко Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу составляет 71912, 11 руб. = 70000+ 1912, 11.
По окончании срока действия договора кооператив должен был выдать Терещенко Н.В. сумму в размере 75912, 37 руб. = 70000 руб. + (6795, 83-13%), однако своего обязательства не выполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
75912, 37*7,75%:360*44 дня = 719,06 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
71912,11*7,75%:360*294 дня = 4551,44 руб.
Всего с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами следует взыскать: 5270,5 руб. = 719,06 руб. + 4551,44 руб.
Требование ПК «<данные изъяты>» о взыскании с Терещенко В.Н. штрафа в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании положений кооператива. Взнос истребуемый Терещенко Н.В. не является дополнительным и требует она его не досрочно, а по истечении срока действия договора вклада, в связи с чем п. 6.1 Положения «Об имуществе кооператива» в данной ситуации не применим, а решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ – незаконно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска Терещенко Н.В. обращалась за юридической помощью и понесла расходы в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16) и расписками (л.д. 121-122), ее требования удовлетворены в части, которая составляет 95,8% от суммы иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 3065, 6 руб. = 3200*95,8%.
Также истцом оплачена госпошлина в сумме 2632 руб. (л.д. 2,3) которая подлежит возмещению кооперативом в части – 2521, 46 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терещенко Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу Терещенко Н.В. сумму личных сбережений в размере 70 000 рублей, проценты в размере 1912 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5270 рублей 50 копеек, судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 2521 рубль 46 копеек, по оплате юридических услуг 3065 рублей 60 копеек. Всего взыскать: 82769 рублей 67 копеек.
В удовлетворении встречного иска потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Терещенко Н.В. о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2011 года.
Верно:
решение суда не вступило в законную силу на 02.03.2011д