Дело № 2-433/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ягубцевой В.Л. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Ягубцева В.Л. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула об установлении факта владения квартирой №, расположенной в доме <адрес> на праве собственности, впоследствии заявленные требования уточнила, в их окончательном варианте просила суд признать за собой право собственности на квартиру <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. Заявленные требования мотивировала тем, что указанный выше объект недвижимости передан ей в собственность на основании приказа «Барнаульского шинного завода» от ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение на получение кадастрового паспорта квартиры, она обратилась в Федеральное БТИ, в чем ей было отказано по причине отсутствия надлежащего правоустанавливающего документа, свидетельствующего о возникновении права собственности на объект недвижимости. Полагая свои имущественные права нарушенными, истица просит признать за ней право собственности на <адрес>, ссылаясь на приказ о передаче жилья в собственность, регистрационное удостоверение, выписку из домовой книги, технический паспорт, финансовый лицевой счет, договор с обслуживающей организацией.В судебное заседание истица, ответчик администрация Ленинского района г.Барнаула, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явились, извещены надлежащим образом (л/д 65, 67-69).
Истица направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л/д 44).
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.
Интересы истицы в судебном заседании на основании доверенности представляла Пожидаева М.К., которая заявленные требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Ягубцевой В.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно поквартирной карточки формы «Б» Ягубцева В.Л. проживает в квартире <адрес> с <данные изъяты>
Из информации заместителя председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Ф. следует, что жилой дом по адресу <адрес> был принят в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № от ОАО «Барнаульский шинный завод».
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что <адрес> была предоставлена Ягубцевой В.Л. Барнаульским шинным заводом, которая приватизировала ее в 1993г., однако договора приватизации квартиры у ее доверителя не имеется.
Установлено, что на момент приватизации квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы Ягубцева В.Л. и Б.Г.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФРС (в ред. Закона от 23 декабря 1992г., действовавшего на момент передачи жилья в собственность) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 44 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть совершены в письменной форме. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.
Отсутствие письменного договора на приватизацию указанной квартиры суд расценивает как несоблюдение простой письменной формы сделки.
Однако, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.
Подтверждением того, что между Барнаульским шинным заводом с одной стороны и Ягубцевой В.Л. с другой стороны был заключен договор приватизации спорного жилого помещения квартиры <адрес> является регистрационное удостоверение, выданное МП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что квартира <адрес> зарегистрирована по праву частной собственности в соответствии с законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда» за Ягубцевой В.Л. на основании приказа БШЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 6 вышеназванного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации, введенной настоящим законом.
Как было установлено в судебном заседании на момент приватизации в квартире <адрес> был зарегистрирован Б.Г. (период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается поквартирной карточкой формы «Б», который как следует из имеющихся в деле документов, участия в приватизации спорной квартиры не принимал.
Согласно копии записи акта о смерти Б.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих участие Б.Г. в приватизации спорной квартиры, а также учитывая, что при жизни Б.Г. не оспаривал состоявшуюся приватизацию жилья только Ягубцевой В.Л., то суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам – на основании регистрационного удостоверения МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подтверждает возникновение права собственности на <адрес> в порядке приватизации только у Ягубцевой В.Л.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде вышеназванное регистрационное удостоверение никем не оспорено, то суд приходит к выводу, что между Барнаульским шинным заводом с одной стороны и Ягубцевой В.Л. с другой стороны был заключен договор приватизации квартиры <адрес>
Так как суд пришел к выводу, что между Барнаульским шинным заводом с одной стороны и Ягубцевой В.Л. с другой стороны был заключен договор приватизации квартиры <адрес>, то в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, суд полагает возможным иск Ягубцевой В.Л. удовлетворить и признать за ней право собственности на <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ягубцевой В.Л. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Ягубцевой В.Л. право собственности на квартиру <адрес>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2011г.