2-313/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Кириловой
при секретаре Н.Г.Шмариной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глызиной В.В. к Глызиной Л.Д., Глызину В.А., администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Глызина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Глызиной Л.Д. и Глызину В.А. о признании за ней и ответчиками право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации Ленинского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ленинского района г. Барнаула и ответчиками, в их совместную собственность была передана квартира <адрес> В спорной квартире она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации указанного жилого помещения ей было <данные изъяты> лет. Все это время она полагала, что квартира приватизирована и находится в собственности семьи. В последующем ей стало известно, что она не является собственником квартиры. Указывая на то, что она, находясь в несовершеннолетнем возрасте, имела равные права на спорное жилое помещение, истица просит признать как за собой, так и за ответчиками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла Пархоменко Н.Н., которая заявленные требования поддержала, пояснения дала аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Глызина Л.Д. и Глызин В.А. против исковых требований не возражали.
Ответчик администрация Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № на служебную жилую площадь <адрес> была предоставлена ответчику Глызину В.А. и его членам семьи: истцу Глызиной В.В. и ответчику Глызиной Л.Д. (л.д. 22).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г., действующего на момент спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г., действующего на момент спорных правоотношений) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г., действующего на момент спорных правоотношений) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.
В деле имеется информация начальника отдела по учету и распределению жилых и нежилых помещений администрации г. Барнаула Д., из содержания которой следует, что в соответствии с постановлением горадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ решением городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ленинской райадминистрации разрешена приватизация служебной квартиры по <адрес>
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глызиным В.А. и Глызиной Л.Д. в администрацию Ленинского района г. Барнаула было подано заявление, в котором они просили передать им в совместную собственность <адрес>.
На момент подачи заявления о приватизации в указанной квартире по договору найма проживали Глызин В.А., Глызина Л.Д. и их несовершеннолетняя дочь Глызина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Барнаула, с одной стороны, и Глызиным В.А., Глызиной Л.Д., с другой стороны, был заключен договор о передаче им в собственность квартиры <адрес>
В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного заявления администрацией Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Глызину В.А. на состав семьи два человека в совместную собственность квартиру <адрес>
Согласно регистрационному удостоверению указанная квартира по праву частной собственности на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» зарегистрирована за Глызиным В.А. и Глызиной Л.Д.
В связи с тем, что на момент приватизации истица не достигла совершеннолетия, то она не была включена в договор о передаче жилья в собственность.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора приватизации Глызин В.А. и Глызина Л.Д. являлись законными представителями несовершеннолетней дочери Глызиной В.В.
Согласно ст. 14 ГК РСФСР (действовавшей на день заключения договора приватизации) за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители.
Согласно ст. 133 Кодекса РСФСР о браке и семье (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Поскольку на момент приватизации Глызина В.В. являлась несовершеннолетней, то ее интересы при совершении сделки представляли ее родители Глызин В.А. и Глызина Л.Д., которые в ходе судебного заседания пояснили, что своего согласия на отказ от участия в приватизации их дочери Глызиной В.В. они не давали.
Таким образом, истец наравне с ответчиками была вправе стать участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, суд полагает, что как у истицы, так и ответчиков Глызина В.А., Глызиной Л.Д. в результате приватизации возникло право собственности на квартиру <адрес>
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Следовательно, после приватизации квартиры Глызиной В.В., Глызину В.А. и Глызиной Л.Д. стало принадлежать по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Глызиной В.В. к Глызиной Л.Д., Глызину В.А., администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Глызиной В.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
Признать за Глызиной Л.Д. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
Признать за Глызиным В.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2011г.