Дело № 2-316/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Г.М. к Рузавиной Т.А. о взыскании суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Г.М. обратилась в суд с иском к Рузавиной Т.А. о взыскании суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 125027 руб. 57 копеек, также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей 27 копеек.
В обоснование ссылается на то, что ххх между ней и Рузавиной Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи домостроения, расположенного по адресу: ...... По условиям данного договора ответчица взяла на себя обязательства в предусмотренный в договоре срок подготовить документы и оформить договор купли-продажи домостроения. В качестве цены договора был указан обмен на однокомнатную квартиру №....., принадлежащую ей на праве собственности, с доплатой в размере 1400000 рублей. ххх была оформлена сделка по купле-продаже принадлежащей ей квартиры. Из данной квартиры она выселилась и переехала в спорное домостроение. В августе 2008 года она узнала, что ответчицей Рузавиной Т.А. и Н. получены документы на спорное домостроение. На ее предложение оформить основной договор купли-продажи она получила отказ. В сентябре 2008 года она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи домостроения №...... Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ххх в удовлетворении исковых требований ей было отказано по тем основаниям, что предварительный договор купли-продажи был заключен только с одним собственником Рузавиной Т.А., другой собственник дома Н. данный договор не заключал. При этом сделка по договору купли-продажи была признана недействительной, с Рузавиной Т.А. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1400000 рублей. Встречные исковые требования Рузавиной Т.А. удовлетворены, она была выселена из спорного домостроения. В настоящее время ответчица выгнала ее из данного дома, и она вынуждена снимать жилье. Исполнительный лист о взыскании с ответчицы денежной суммы был передан на исполнение в службу судебных приставов, по которому ответчица выплатила ей только 534466 руб., задолженность составляет 865533 рубля 89 копеек. Поскольку ответчица в течение длительного времени незаконно пользуется ее денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ххх по ххх составляет 125027 рублей 57 копеек.
В судебном заседании истица Никитина Г.М. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ххх с ответчицы в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1400000 рублей. Однако, ответчица выплачивает ей по 1000 рублей ежемесячно. Сын ответчицы выгнал ее из того дома, в котором она проживала и, который был предметом мены. В настоящее время она вынуждена жить на съемной квартире, на оплату которой уходит вся ее пенсия. С каждым годом деньги обесцениваются, а ответчица так и не выплатила ей полностью всю денежную сумму. Поэтому просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчица Рузавина Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что у нее действительно имеется задолженность перед истицей по исполнительному листу. Она согласна с тем, что деньги обесцениваются, но она выплачивает ей деньги по мере возможности. В настоящее время она намерена продать принадлежащую ей комнату и погасить долг перед истицей.
Заслушав истицу и ответчицу, суд полагает необходимым производство по данному делу прекратить, в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ххх исковые требования Никитиной Г.М. к Рузавиной Т.А., Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Рузавиной Т.А. в пользу Никитиной Г.М. взыскана сумма в размере 1400000 рублей. Встречные исковые требования Рузавиной Т.А., Н. удовлетворены частично. Никитина Г.М. выселена из жилого дома по ...... В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ххх на основании исполнительного листа ххх от ххх, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Рузавиной Т.А. в пользу взыскателя Никитиной Г.М. суммы долга в размере 1400000 руб.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП ..... от ххх, по исполнительному листу ххх от ххх, выданному Железнодорожным районным судом г. Барнаула, с должника Рузавиной Т.А. в пользу Никитиной Г.М. удержано 534466 рублей 11 копеек, остаток долга составляет 865533 рублей 89 копеек.
Как следует из пояснений истицы, фактически она просит произвести индексацию невыплаченной ей по решению суда от ххх денежной суммы в размере 865533 рублей 89 копеек.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
Из содержания данной нормы права следует, что индексация взысканных судом денежных сумм производится не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке, путем подачи соответствующего заявления.
На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с этим, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, так как данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При подаче данного искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 2850 руб. 27 коп. В связи с прекращением производства по настоящему делу, государственная пошлина подлежит возврату Никитиной Г.М. из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Никитиной Г.М. к Рузавиной Т.А. о взыскании суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с невозможностью разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить Никитиной Г.М., что она вправе обратиться в Железнодорожный районный суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в ее пользу по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ххх
Обязать Н. произвести Никитиной Г.М. возврат государственной пошлины в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 27 копеек, внесенной ей по квитанции от ххх года для получателя ....
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.И. Симон