Дело № 2-75/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Пузыревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телегиной Л.П. к Вострецовой А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости» о восстановлении процессуального срока, о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Вострецовой А.Ю. о признании за истцом преимущественного права покупки ? доли, принадлежащей Вострецовой А.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с переводом на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено – ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости».
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Вострецовой А.Ю., ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» (л.д.80), согласно которых просил восстановить процессуальный срок для подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Телегиной Л.П., преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей ответчику Вострецовой А.Ю. с переводом на истца прав и обязанностей покупателя вышеуказанной ? доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Вострецовой А. Ю. и ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости».
В обосновании требований указывая, что истец является собственником ? доли квартиры в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ответчику Вострецовой А.Ю. В квартире по адресу: <адрес> истец не зарегистрирована и не проживает. Состоит на регистрационном учете и постоянно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе была получена выписка из ЕГРЮЛ на вышеуказанную квартиру. Из которой истец узнала, что собственником ? доли квартиры в праве собственности является ответчик ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости». Вострецова А.Ю. не уведомила её о продаже принадлежащей ей ? доли квартиры в нарушении ст. 250 ГК РФ. После обращения в суд, истребовании документов из Управления Росрегисрации по АК и ознакомления с материалами дела, истец узнал, что отчуждение спорной доли было произведено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли составила 900000 рублей. Так как о продажи спорной доли в праве собственности на квартиру истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРПН, процессуальный срок для предъявления иска должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если срок является пропущенным для подачи иска, истец полагает, что он должен быть восстановлен судом.
В случае перевода на истца прав и обязанностей покупателя, истец готова выплатить ответчику ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Денежные средства необходимые для оплаты у истца имеются, она готова внести их на депозит суда.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель истца по доверенности Климов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что информация о том, что денежные средства внесены не депозит нотариуса или имеются на сберегательной книжки истца по исполнению договора купли-продажи и оплате ? доли стоимости квартиры в сумме 900000 рублей, отсутствует. Неделю назад он разговаривал со своим доверителем, на тот момент у нее не было денег. Доверителю неоднократно все разъяснялось.
Ответчик Вострецова А.Ю. в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, согласно которого ею через нотариуса ХХХ было направлено предложение о приобретении ? доли квартиры, письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения. Обязательство известить в письменной форме сособственника о намерении продать свою долю, она исполнила. ДД.ММ.ГГГГ она продала ? долю квартиры за 900000 рублей, которые она получила в тот же день наличными (л.д.87). Просит рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования не признает (л.д.107).
Ответчик ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» в лице представителя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика по имеющимся материалам дела, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с отменой определения об обеспечительных мерах путем снятия запрета на совершение любых регистрационных действий со спорной квартирой. Исковые требования не признает в полном объеме ( л.д. 96,109)
Третье лицо Литвин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении делав в его отсутствии(л.д.108).
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АК в лице представителя в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрение дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Телегина Л.П. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7,9,23). Сособственником другой доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? доли указанной квартиры являлась ХХХ (по браку <данные изъяты> (л.д.7 об).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вострецовой А.Ю. и ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости», следует, что Вострецова А.Ю. продала, а ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» купило в собственность ? долю в праве собственности на <адрес>. По соглашению сторон продажная цена ? доли в праве собственности на квартиру была определена в сумме 900000 рублей (л.д.26-29)
В соответствие с ч.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Частью второй указанной нормы предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Свидетельством Нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что Телегиной Л.П. было направлено заявление Вострецовой А.Ю. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с сообщением о продаже ? доли спорной квартиры за 800000 рублей. Указанное письмо вместе с уведомлением возвращено в нотариальную контору с отметкой почтальона почтового отделения, что письмо Телегиной Л.П. не было вручено в связи с истечением срока хранения указанного письма. Данные обстоятельства также подтверждается копией почтовой корреспонденции, возвращенной по истечению срока хранения ( л.д.50-56).
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец указывает, что о продаже спорной доли квартиры узнал только после получения Выписки из ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с указанной позицией истца, поскольку она согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно предъявлении истцом искового заявления с отсутствием каких либо указаний на дату заключения договора-купли продажи, неполучением истцом уведомления о продаже ответчиком доли квартиры, получением выписки ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, а также сведениями имеющимися в выписке из домовой книги по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственниками квартиры значатся по ? доли Телегина Л.П. и ХХХ по браку <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает, что истцу стало известно о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом срок на право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя не пропущен.
Кроме того, судом установлено, что Вострецовой А.Ю. было произведено отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» с нарушением требований ст. 250 ГК РФ.
Из содержания статьи 250 ГК РФ следует, что преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.
Наличие (либо отсутствие) у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, является тем имеющим значение для дела обстоятельством, которое подлежит определению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость ? доли спорной квартиры составила 900000 рублей.
С учетом заявленного требования и указанием истцом в исковом заявлении о том, что денежные средства необходимые для оплаты у неё имеются, и она готова внести их на депозит суда ( л.д.44, 81) судом разъяснялось о необходимости предоставления в суд документов о наличии денежных у истца по исполнению договора купли-продажи и оплате стоимости ? доли квартиры в сумме 900000 рублей ( постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 пп. в п.1).
По ходатайству представителя истца дело откладывалось с дополнительным разъяснением о предоставлении указанных доказательств, о готовности Телегиной Л.П. исполнить обязательства по договору купли-продажи (л.д.90,100).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у участника долевой собственности Телегиной Л.П. денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, не имеется.
Каких либо доказательств со стороны истца, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Поскольку перевод прав покупателя влечет за собой, помимо обязанности принять имущество, прекращение права собственности, и соответственно, в качестве исполнения обязанности покупателя у Телегиной Л.П. - оплатить ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» стоимость отчуждаемого имущества в размере 900 000 рублей 00 копеек, а учитывая неготовность Телегиной Л.П., участника долевой собственности приобрести указанное имущество, отсутствие денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, исковые требования Телегиной Л.П. удовлетворению не подлежат, поскольку права Телегиной Л.П. не являются нарушенными.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поэтому суд находит вопрос об отмене обеспечительных мер преждевременным. Указанное, не лишает рассмотреть данный вопрос после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Телегиной Л.П. к Вострецовой А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости» о восстановлении процессуального срока, о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года
Верно судья: С.Г. Бредихина