Дело № 2-9/11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации07 февраля 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
судьи Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антроповой О.Е. в интересах <данные изъяты> Зырянова Д.В. к МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2» о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Антропова О.Е. обратилась в суд с иском к МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2» в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Зырянова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья и о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в июле 2008 г. она обратилась за медицинской помощью для своего сына Зырянова Д. в МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2», где ему было проведено лечение больных зубов путем нанесения на них раствора серебра. При этом якобы врач объяснила, что до 4-х лет детям зубы не лечат.
01.04.2009 г. истица вновь обратилась в данное лечебное учреждение, так как у ребенка постоянно болели зубы, был неприятный запах изо рта, на деснах появились свищи, зубы реагировали на горячее и холодное. Прежняя амбулаторная карта в поликлинике найдена не была. Врач <данные изъяты> не пытаясь наладить контакт с ребенком, применила роторасширитель, давила на зубы ребенка, отчего он страдал от боли. Ею был поставлен диагноз: <данные изъяты> и нанесено серебро на остатки пульпы 21/12 зубов, но оставлены без внимания разрушенные зубы: 543/345. На вопрос о необходимости лечения истице вновь был дан ответ, что до 4-х лет детям зубы не лечат.
Так как у ребенка продолжались зубные боли, 19.08.2009 г. истица обратилась в платную стоматологическую поликлинику <данные изъяты> где ребенку был поставлен диагноз: <данные изъяты> Врачи данной поликлиники заявили, что этих заболеваний можно было бы избежать, если бы ребенку своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
По жалобе истицы на некачественное оказание медицинской помощи в МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2» были проведены служебные проверки, в результате которых установлены нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи. В частности установлено, что при последнем посещении ребенку был поставлен диагноз <данные изъяты>, а в амбулаторной карте в зубной формуле указаны обозначения <данные изъяты> лечение которого не назначено.
Расходы истицы на проезд в г.Новосибирск, проживание и лечение ребенка составили 54520 руб., которые она просила взыскать с ответчика. Также истица просила взыскать затраты в сумме 50000 руб. на лечение, которое потребуется ребенку в будущем. Кроме того, за причиненные ребенку нравственные и физические страдания истица просила взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала. Утверждала, что в медицинской помощи её сыну во всех стоматологических лечебных учреждениях г.Барнаула было отказано, и поэтому она была вынуждена обратиться в платную поликлинику.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что у ребенка был поставлен диагноз: <данные изъяты>, которая лечится только путем покрытия пораженных зубов серебром. Диагноз: <данные изъяты> не выставлялся. Но и при наличии кариеса в таком возрасте, он также лечится нанесением на пораженные зубы раствора серебра. Применение при лечении детей роторасширителя производится с согласия родителей, и это необходимо в целях безопасности для ребенка, который может вырываться, беспокоиться и тем самым причинить себе боль и вред. Необходимости в обращении за платной медицинской помощью у истицы не было.
По делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
В качестве свидетелей были допрошены врачи Г, Ч Также допрошен специалист К и эксперт К
Прокурор в заключении полгал возможным возместить истице в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в остальной части в иске просил отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п.1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению за вред, причиненный неимущественным благам гражданина, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в размере, определенном судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя и требований разумности и справедливости.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Судом установлено, что истица дважды со своим ребенком Д. была на стоматологическом приеме в МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2» - в июле 2008 г. и 01.04.2009 г. При обоих посещениях ребенку выставлялся диагноз – системная гипоплазия и проводилось лечение пораженных зубов путем нанесения раствора серебра.
Однако, как видно из заключения по судебно-медицинской экспертизе, при втором посещении 01.04.2009 г. врачом-стоматологом в зубной формуле ребенка был отмечен <данные изъяты> зубов, но в диагнозе он указан не был, описания степени поражения зубов <данные изъяты> нет и какого-либо его лечения не проведено и не дано необходимых рекомендаций. Аналогичные выводы следуют из заключения комитета по делам здравоохранения г.Барнаула по результатам проверки жалобы истицы (л.д.19-20).
Допрошенные по делу врачи показали, что в раннем детском возрасте <данные изъяты> зубов, как правило, лечится нанесением на зубы раствора серебра. Однако эксперт Б пояснил, что для такого вывода врачу необходимо установить степень поражения больных зубов и сделать соответствующее описание, но в амбулаторной карте ребенка это не выполнено, с чем ответчик не спорил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что такого лечения как нанесение на пораженные зубы ребенка раствора серебра было в данном случае достаточно. Также при последнем посещении в амбулаторной карте отсутствует запись о рекомендациях врача.
Из этого следует, что медицинская помощь ребенку была ответчиком оказана некачественно, и это могло явиться одной из причин наступивших отрицательных последствий для его здоровья.
Вместе с тем, судом не установлено достаточных оснований для вывода о том, что указанные нарушения в действиях медработников послужили единственной причиной заболеваний, установленных ребенку в платной стоматологической поликлинике <данные изъяты> в г.Новосибирске - <данные изъяты>
Во-первых, на этот вопрос комиссией экспертов однозначного ответа не дано.
Во-вторых, в ходе судебного разбирательства было установлено, что самой истицей уделялось недостаточное внимание здоровью своего ребенка и, в частности, уходу за полостью рта. Ею не выполнялись рекомендации врача, которые были даны ещё на первом приеме о необходимости посещения стоматолога не реже одного раза в три месяца. И, зная о том, что у ребенка выраженная предрасположенность к стоматологическим заболеваниям, она явилась на очередной прием только спустя 9 месяцев, когда ребенок уже не мог безболезненно принимать пищу, был беспокоен и страдал от боли. Разъяснение врача о том, что до достижения 4-х лет зубы детям не лечат, ею было понято неверно. Врач имел в виду то, что в раннем детском возрасте, когда корневая система зубов ещё не сформирована, детям не показано хирургическое вмешательство и лечение молочных зубов с применением полиматериалов. Пораженные зубы обрабатываются серебром, даже, если от них остался один остов. Поэтому, ребенка обязательно нужно не реже одного раза в три месяца показывать стоматологу и осуществлять гигиенический уход за полостью рта. В любом случае истица не должна была доводить состояние полости рта ребенка до такого запущенного состояния. Она была в состоянии выполнять рекомендации по регулярному посещению стоматолога, который контролировал бы состояние зубов ребенка и своевременно обрабатывал бы их, что не позволило бы болезни прогрессировать. Таким образом, нельзя исключить то, что причиной возникших у ребенка заболеваний могло явиться и бездействие матери.
Методы лечения, примененные ребенку в платной поликлинике <данные изъяты> в г.Новосибирске, не были одобрены ни врачами, ни экспертом, допрошенными по настоящему делу.
Кроме того, истицей не представлено суду доказательств того, что при наличии полиса обязательного медицинского страхования она не имела возможности получения ребенком бесплатной медицинской помощи, хотя полисом ОМС она вправе была воспользоваться, в том числе, в любом детском стоматологическом медучреждении в г.Новосибирске. Также ею документально не подтверждены расходы на проезд и проживание в г.Новосибирске, которые она включила в сумму иска.
При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях п.1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения расходов истицы на платное лечение ребенка и связанных с этим дополнительных издержек.
Также истицей не представлен расчет суммы предстоящих расходов на лечение ребенка и не указано, в чем они будут заключаться. Не установлено, понадобятся ли эти расходы вообще, поскольку экспертами прогноза на будущее время не было дано. Кроме того, возмещение этих расходов опять-таки будет возможно только при установлении отсутствия возможности получения бесплатной медицинской помощи.
Поэтому оснований для взыскания в пользу истицы 50000 рублей в счет предстоящих расходов на возможное лечение ребенка судом не установлено.
Претензии истицы в связи с применением при лечении ребенка роторасширителя нельзя признать обоснованными. Она сама поясняла, что привела ребенка на прием 01.04.2009 г., когда его уже очень беспокоили боли, поэтому справиться с ним было сложно. При проведении лечения ребенок сидел у неё на коленях, роторасширитель врачом был применен в её присутствии, возражений она не высказывала. Кроме того, как пояснила в суде врач Ч при обработке зубов раствором серебра рот ребенка должен быть неподвижен, поскольку раствор не должен попасть на слизистую оболочку во избежание ожога. Таким образом, установлено, что применение роторасширителя в сложившейся ситуации было необходимо и оправданно. Доводы истицы о том, что врач должен был найти подход к ребенку, в данном случае неправомерны, и этот упрёк в равной степени может быть адресован и ей самой.
Так как ответчиком не доказано, что одновременно с лечением <данные изъяты> ребенку истицы было проведено и лечение <данные изъяты> а также не опровергнуто то, что ей не были даны дальнейшие рекомендации врача, следовательно, суд считает установленным факт того, что медицинская помощь в МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2» ребенку была оказана некачественно, что, как указано выше, могло явиться одной из причин неблагоприятных последствий для его здоровья. Поэтому основания требовать в пользу ребенка компенсации морального вреда, исходя из содержания статьи 151 Гражданского кодекса РФ, у истицы имеются.
Вместе с тем, руководствуясь своим внутренним убеждением, с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истицей размер данной компенсации завышенным и снижает его до 7000 рублей.
Истицей были понесены расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 10650 руб. Но, удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также частично присуждает возмещение расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2» в пользу Антроповой О.Е. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Зырянову Д.В. некачественным оказанием медицинской помощи, 5000 рублей – в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, а всего 12000 рублей. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2» в доход местного бюджета 200 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья:
Решение втсупило в законную силу 18.02.2011 г.