Дело № 2-21/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
судьи Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якименко Л.А. к Шунину А.Д., Попову О.Б. о расторжении договора подряда, взыскании суммы, встречному иску Шунина А.Д., Попова О.Б. к Якименко Л.А. о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Якименко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шунину А.Д., Попову О.Б. о расторжении договора подряда, взыскании в солидарном порядке выплаченной за работу суммы 40000 руб., стоимости переданного материала 44728 руб. 23 коп., неустойки в размере 60000 руб. и судебных издержек.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиками был заключен договор подряда на изготовление, монтаж и покраску деревянной лестницы между первым и вторым этажом и в подвал из материала заказчика в принадлежащем истице индивидуальном доме <адрес> в срок до 28.02.2010 г., но письменно был оформлен договор об окончании работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчикам выплачено за работу 40000 руб., но изготовленная ими лестница имела существенные недостатки, устранить которые они отказались и в установленный договором срок работу не окончили.
В ходе судебного разбирательства истица представила уточненное заявление, в котором указала, что изначально договор подряда был заключен в устной форме, а в последующем был оформлен письменный договор об окончании работ от ДД.ММ.ГГГГ При этом истица уточнила законные основания иска, указав, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования остались прежними.
Ответчики предъявили встречный иск к истице, в котором просили признать незаключенным договор об окончании работ от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием в нем существенных условий, в частности, о предмете и объеме необходимых для выполнения работ.
В судебном заседании истица и её представители иск поддержали, встречные требования не признали.
Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ получили от истицы заказ на изготовление лестницы в их доме из материала заказчика. Фактически все вопросы решались не с истицей, а с <данные изъяты> Якименко С.А. Отношения носили только устный характер. Стоимость работ заказчиками была оценена в 60000 рублей. Ответчики предупредили заказчика, что проемы для лестницы выполнены неправильно, имеют недостаточные размеры и размещены относительно друг друга в разной плоскости, что не позволит сделать удобную лестницу, отвечающую всем необходимым требованиям. Но на это Якименко С.А. попросил сделать «как-нибудь». Ответчики изготовили сначала «черновой», предварительный вариант лестницы, то есть, без покраски и без перил, и установили его в доме. Семья Якименко пользовались данной незавершенной лестницей, поднимали по ней на второй этаж мебель и претензий по её качеству не высказывали. Затем была произведена окончательная установка лестницы между вторым и первым этажом и частично - с первого этажа в подвал. Установка велась поэтапно, каждый шаг обсуждался с заказчиками, нареканий не высказывали. Незавершенной осталась только часть работы по установке лестницы в подвальное помещение дома по причине отсутствия у истицы 20000 рублей для окончательного расчета. В связи с этим, в марте 2008 г. работа у ответчиков была принята незавершенной, но без замечаний.
По истечении длительного времени, только в январе 2010 г. Якименко обратились к ответчикам и попросили окончить работу, так как якобы средства для этого у них появились. Но при этом истица предложила заключить письменный договор об окончании работ. Ответчики полагали, что им предстоит только завершить часть работы по монтажу лестницы в подвальную часть дома. Но, когда они пришли к Якименко, те предъявили им претензию в связи с ненадлежащим качеством изготовленной в 2008 г. лестницы и потребовали её полностью переделать либо вернуть деньги за работу и за материал. Ответчики от этого отказались и считают, что были введены истицей в заблуждение относительно существа подписанного договора.
По делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой суд, по настоянию представителей истицы, поручил эксперту Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, но экспертом данного учреждения не были даны ответы на некоторые поставленные судом вопросы, а в заключении имелись противоречия (л.д.65-76), устранить которые в ходе допроса эксперта не удалось. В связи с этим по ходатайству представителей истицы была назначена новая уже комиссионная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов АЛСЭ.
От обеих сторон судом были допрошены свидетели, а также член комиссии экспертов <данные изъяты>
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в иске Якименко Л.А., а встречный иск Попова О.Б. и Шунина А.Д. – удовлетворить, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае между сторонами сделка была совершена в устной форме, не смотря на то, что её стоимость – 60000 руб. превышала десятикратный минимальный размер оплаты труда.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. При этом, согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из существа спора, для настоящего дела имеет основное значение установление факта совершения сторонами сделки и определение её существенных условий, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Учитывая, что изготовление межуровневой лестницы в жилом доме относится к строительным работам, следовательно, между сторонами имели место правоотношения из строительного подряда.
Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае факт заключения устного договора строительного подряда на изготовление лестницы в доме истицы обе стороны подтвердили. Также подтвердили условие о стоимости выполненной работы - в сумме 60000 руб. Но по остальным существенным условиям пояснения сторон были противоречивы, и поэтому установить их суду не удалось.
Показания свидетелей, в силу вышеприведенной статьей 162 ГК РФ, допустимыми доказательствами не являются, а иных письменных доказательств сторона истицы суду не представила.
Законодателем предусмотрен ряд непреложных требований по договору строительного подряда, без соблюдения которых невозможно установить надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Статья 757 Гражданского кодекса РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.
Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Из анализа приведенных норм следует однозначный вывод, что при отсутствии письменного договора строительного подряда, согласованной технической документации на выполняемую работу, документов на переданные материалы, акта приемки работы (с замечаниями или без них), как это имело место у истицы, заказчик лишен реальной возможности доказать ненадлежащее исполнение подрядчиками принятых обязательств. Также не могут быть признаны состоятельными доводы представителей истицы о том, что ответчиками предварительно осматривались межуровневые проемы для лестниц и оставлены именно такими, какими ответчики их одобрили. На строящийся дом истицы отсутствует проектно-техническая документация. Где и как должны были быть установлены лестницы по нормативам – установить невозможно, все строительство велось по устным указаниям собственника. Соответственно, не было речи и о составлении проекта настоящей лестницы. Сторонами даже не был составлен и согласован рабочий чертеж или эскиз. Заказ был сделан просто по альбому с фотографиями вариантов лестниц, установленных в других помещениях, из которых истицей был выбран понравившийся вариант.
Таким образом, установлено, что сторонами не были согласованы следующие существенные условия договора подряда:
во-первых, о предмете договора, в который включаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, так как не установлено – какая лестница, какого размера, с использованием какого материала будет изготовлена и пр. Например, со слов представителей истицы, материал был ими предоставлен из сушеной березы, но ответчики утверждали, что пиломатериал был предоставлен сырой. Уже одно это обстоятельство имеет значение для качества изделия;
во-вторых, о сроках начала и окончания работ, так как ответчики утверждали, что работа велась с января по март 2008 г., а представители истицы утверждали, что работа велась до осени 2008 г., но более точные даты назвать не смогли.
Так как истицей не были доказаны условия, при которых ответчики обязались выполнить подряд, следовательно, не доказан и факт их ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Не смотря на то, что представители истицы утверждали, что приемка работы ответчиков в 2008 г. ими не производилась, так как она не была завершена, и качество лестницы их не устроило, суд, тем не менее, пришел к выводу, что работа заказчиком была принята.
Из показаний сторон установлено, что в 2008 г. ответчики прекратили выполнение работы. Следовательно, согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ, истица как заказчик обязана была немедленно приступить к приемке. Если качество работы её не удовлетворило, она не лишена была возможности предъявить об этом ответчикам претензию, письменные замечания и т.п. Представитель истицы Якименко С.А. пояснил, что недостатки лестницы стали очевидны сразу же, как только лестница была установлена окончательно. Но, не смотря на это, они пользовались ею с 2008 г. по 2010 г. Ссылки представителей истицы на то, что в течение почти 2-х лет они якобы безуспешно пытались связаться с ответчиками, чтобы предъявить им требования об устранении недостатков, звучат совершенно неубедительно. Ответчики от истицы никуда не скрывались. Шунин А.Д. даже не менял место своей основной работы, которое представителям истицы было известно. При таких обстоятельствах суд считает работу истицей принятой в незавершенном не по вине ответчиков состоянии. Лестница в подвальное помещение ответчиками не была завершена по причине неоплаты за работу. Иного не установлено.
В заключении комиссии экспертов по судебно-строительной экспертизе было указано, что выполненная ответчиками лестница не отвечает установленным строительным требованиям по совокупности двух причин - недостаточной величины проемов и неправильного проектирования и изготовления. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что при имеющихся в доме межуровневых проемах совершенную лестницу изготовить невозможно, но возможно было сделать более удобную. Но для этого необходим проект лестницы.
Как уже указывалось выше, изготовление проекта устным договором между сторонами не предусматривалось. Подрядчики, в силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ, обязаны осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, предоставление которой стороны должны определить в договоре подряда. Так как договора с такими условиями не было, и проектного решения на лестницу тоже не было, то ответчики её изготовили в пределах своих возможностей и умения. И изменить величину проемов в доме они также не могли и не обязаны были давать по этому вопросы консультации заказчику. О том, что лестница не получится идеальной, истицу они предупреждали, то есть, выполнили требования п.1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ. Все шаги работы велись в присутствии заказчиков и под их контролем.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Так как представители истицы настаивают на том, что лестница не пригодна для использования по назначению и даже представляет опасность, то, согласно п.6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ они были вправе отказаться от приемки результата работ. Но суд уже установил, что работа была принята. И если, как утверждают представители истицы, недостатки лестницы были очевидны ещё на момент её установки, следовательно, работа и была принята с данными недостатками, согласно их волеизъявлению. Об этом свидетельствуют все фактические действия истицы и её представителей.
Кроме того, согласно п.1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Гарантийного срока на изготовленную лестницу при отсутствии письменного договора подряда сторонами, соответственно, не устанавливалось.
Так как ответчиками было сделано заявление об истечении исковой давности, то суд соглашается с тем, что данный срок истицей пропущен, так как с момента приемки работы, с 2008 г., прошло более одного года. О восстановлении срока истица не ходатайствовала.
Представленный истицей письменный договор с ответчиками об окончании работ от ДД.ММ.ГГГГ не служит подтверждением незавершенности или длящегося характера правоотношений сторон по договору строительного подряда от 2008 г. Ответчики не отказывались окончить монтаж лестницы в подвал. Но работа была принята от ответчиков в незавершенном виде по желанию истицы, из-за отсутствия у неё денежных средств для завершения, что не противоречит статье 729 Гражданского кодекса РФ. Оснований для иного вывода судом не установлено. Следовательно, в силу п.1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, первоначальное обязательство прекращено исполнением.
Указанный договор от 26.01.2010 г. (л.д.9) устанавливает уже новые правоотношения.
Однако сторонами в этом договоре не согласован объем и содержание работ. В п.1 договора указано, что стороны договорились о том, что подрядчики с января 2008 г. осуществляют изготовление, монтаж и покраску деревянной лестницы из подвала на первый этаж и с первого этажа в мансарду. Но при этом неясно, что же в таком случае необходимо окончить. То есть, предмет договора отсутствует. Вновь, как и первоначально, стороны не оговорили никаких данных, характеризующих лестницу, о технической документации на неё или о проектном решении, не обозначили конкретный срок начала выполнения работ. Поэтому, руководствуясь статьями 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаключенности договора ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласования сторонами существенных условий.
Ответчики заключили письменный договор, не усмотрев в нем ничего сомнительного, поскольку сочли его свидетельством намерений истицы получить завершение недоделанной работы, то есть, лестницы в подвальную часть дома. Однако сторона истицы преследовала иную цель, решив посредством данного договора восполнить допущенные ею в правоотношениях с ответчиками юридические упущения, чтобы добиться от ответчиков полной переделки не устраивавшей их лестницы или возврата своих затрат. Поэтому им абсолютно не нужно было завершение монтажа лестницы, которая целиком их не удовлетворяла. Доделка лестницы истицей могла быть поручена любым другим подрядчикам. Ответчики и в настоящее время не отказываются выполнить завершение монтажа лестницы в подвальную часть дома, но истице это уже не требуется, тем более, что и экспертами теперь указано, что всю лестницу нужно переделывать.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным также в связи с отсутствием в нем конкретного указания на обязательство, в счет исполнения которого заключено соглашение.
Суд считает необходимым указать, что устный договор подряда и письменный договор об окончании работ был заключен между физическими лицами. Ответчики не имеют статуса индивидуальных предпринимателей и также не установлено, что они занимаются предпринимательской деятельностью в том смысле, который предусмотрен статьей 2 Гражданского кодекса РФ, то есть, самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому положения п.4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ на них не распространяются. Соответственно, на правоотношения сторон в таком случае не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Судом также была дана оценка заявлению представителя ответчиков о том, что изготовление лестницы ответчики производили, исполняя трудовые обязанности по поручению <данные изъяты> – <данные изъяты> с которым ответчик Шунин В.Д. состоит в трудовых отношениях. Данный факт не принят судом во внимание, так как не получил надлежащего подтверждения. Во-первых, в трудовых отношениях с <данные изъяты> состоит только Шунин В.Д., а ответчик Попов О.Б. никогда в данной организации не работал. Во-вторых, ответчиками суду не представлено документов о выполнении производственного задания – нарядов, заказов и т.п. Не подтвержден факт расчета истицы с предприятием. Деньги за работу выплачивались наличными на руки ответчикам, которые не подтвердили факт передачи денежных средств предприятию. В-третьих, представители истицы не заключали договор подряда с <данные изъяты> Как пояснили представители истицы, директор <данные изъяты> будучи знаком с мужем истицы Якименко С.А., в частном порядке порекомендовал ему обратиться за изготовлением лестницы к Шунину В.Д., которого знал как работника своего предприятия. Никакого иного участия в работе ответчиков по изготовлению лестницы <данные изъяты> и его предприятие не принимало.
Таким образом, суд оставляет первоначальный иск Якименко Л.А. без удовлетворения, а встречный иск Шунина В.Д. и Попова О.Б. удовлетворяет в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якименко Л.А. к Шунину А.Д., Попову О.Б. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Шунина А.Д., Попова О.Б. к Якименко Л.А. удовлетворить.
Признать договор об окончании работ от 26 января 2010 г. между Якименко Л.А. и Шуниным А.Д., Поповым О.Б. незаключенным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья: Артемьева Л.А.
Решение вступило в законную силу 22.02.2011