Дело № 2-274/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Пузыревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамовой Г.М., Велитченко Е.А., Велитченко Г.В., Велитченко Е.Г. к Администрации Ленинского района г. Барнаула, Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод», Шамову А.А. о признании договора действительным, определении долей в праве собственности, признании права собственности,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании приватизации <адрес> действительной; определении долей в праве собственности по 1/5 за каждым; признании за Шамовой Г.М. право собственности на 2/5 доли, за Велитченко Е.А., Велитченко Г.В., Велитченко Е.Г. право собственности по 1/5 доли на <адрес>.
Свои требования мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ решением ПО «Алтайский моторный завод» <адрес> была передана в долевую собственность Шамову А.П., его жене Шамовой Г.М., дочери Велитченко Е.А., зятю Велитченко Г.Д., внуку Велитченко Е.Г. В МП «БТИ» квартира была зарегистрирована только за Шамовым А.П., что подтверждается регистрационным удостоверением. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы по регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае. ДД.ММ.ГГГГ умер ХХХ, указанное лишает истцов оформить право собственности на спорное имущество, так как в регистрационном удостоверении собственником значится только ХХХ, по новому договору регистрация права не оформлена. Шамова Г.М. просит признать право собственности на 2/5 доли, из которых 1/5 доля в порядке приватизации, 1/5 доля в порядке наследования к имуществу ХХХ
Поскольку по сообщению нотариуса к имуществу ХХХ заведено наследственное дело и с заявлениями о принятии наследства обратились не только истец Шамова Г.М., а также дочь Велитченко Е.А. и сын Шамов А.А., последний был привлечен ответчиком по рассматриваемому делу.
В судебном заседании истец Шамов Г.М. уточнила требования и просила признать за собой право собственности не на 2/5 доли, а на 1/5 долю в праве собственности на <адрес> в порядке приватизации, поскольку Велитченко Е.А. и Шамов А.А. написали заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца и претендуют на наследственную массу в виде 1/5 доли в праве собственности на <адрес>.
Истцы Велитченко Е.А., Велитченко Г.В., Велитченко Е.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик – Администрация Ленинского района г. Барнаула в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ОАО «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» в лице представителя в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив отзыв, в котором указал, что ОАО «ПО «АМЗ» образовано на основании Решения единого учредителя и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником каких-либо предприятий и организаций, а также не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Ответчик Шамов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что не согласен в части признания за Шамовой Г.М. права на 2/5 доли в праве собственности спорной квартиры. Он является прямым наследником своего отца (ХХХ), поэтому имеет право на долю в наследстве согласно закону.
Третьи лица ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по АК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, нотариус Ачкасова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца Шамовой Г.М., изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Закона РФ от 4 июня 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 6 Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.
В судебном заседании установлено, что на основании совместного решения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации и профсоюзного комитета производственное объединение «Алтайский моторный завод» <адрес> передана в общую собственность бесплатно ХХХ с семьей из пяти человек: жена Г.М., дочь Е.А., зять Г.В., внук Е.Г.(л.д.13).
В феврале 1993 года между администрацией ПО «АМЗ» и ХХХ заключен договор безвозмездной передачи <адрес> <адрес> (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ПО АМЗ от ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение № свидетельствующие о том, что <адрес> зарегистрирована по праву собственности за ХХХ
На момент заключения сделки в спорной квартире проживали ХХХ, Велитченко Г.В., Велитченко Е.Г., Велитченко Е.А., Шамова Г.М., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки (л.д.65-67).
Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что передача недвижимости (спорной квартиры) ХХХ, Велитченко Г.В., Велитченко Е.Г., Велитченко Е.А., Шамовой Г.М. состоялась, последние осуществляли полномочия собственников спорного жилья, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя содержания объекта недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от ПО «АМЗ» проведена.
Однако в связи с отсутствием систематизированной правовой базы о приватизации жилищного фонда, массовости процесса передачи жилья в безвозмездную собственность в период <данные изъяты> года, последние были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов по получению жилья в собственность.
Надлежащее оформление передачи в собственность граждан жилых помещений возлагалось на юридическое лицо.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
Неправильное оформление владельцем жилья его передачи гражданам при отсутствии иного нарушения порядка приватизации не может являться основанием для отказа в иске о признании сделки действительной и признании права собственности.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте расположенном по адресу: <адрес>л.д.31).
По сообщению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационное дело на <адрес>, было уничтожено при пожаре в 1998 году, до настоящего времени не восстановлено. По данным компьютерной базы филиала собственником квартиры является ХХХ, <данные изъяты> года рождения (л.д.21).
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки о передаче <адрес> в общую долевую собственность ХХХ, Велитченко Г.В., Велитченко Е.Г., Велитченко Е.А., Шамовой Г.М. действительной.
ДД.ММ.ГГГГ ХХХ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГСа администрации Ленинского района г. Барнаула (л.д.12).
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Так как спорная квартира была передана ХХХ, Велитченко Г.В., Велитченко Е.Г., Велитченко Е.А., Шамовой Г.М. в общую собственность, а в связи с кончиной ХХХ и невозможностью достигнуть согласия в определении размера долей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов и установить долю умершего и истцов в праве собственности на жилье по 1/5 за каждым.
По сообщению нотариуса ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе заведено наследственное дело к имуществу ХХХ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются заявления: сына наследодателя А.А., - о принятии наследства; жены наследодателя Шамовой Г.М. – о принятии наследства; дочери наследодателя Велитченко Е.А. – о принятии наследства. Других заявлений в книге учета наследственных дел на 23 декабря 2010 года не зарегистрировано. Сведений о других наследниках ХХХ, а также документов, позволяющих определить состав наследственной массы, в наследственном деле не имеется.
В силу ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде как единое целое. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку законодатель признает возможным передачу по праву наследования имущества, принадлежащего гражданину, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований и включить 1/5 долю в праве собственности на <адрес> в наследственную массу умершего ХХХ
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ОАО «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истцов к указанному ответчику удовлетворению не подлежат, как и к ответчику А.А. в связи уточнением исковых требовании истцом Шамовой Г.М.
Истцы на взыскании государственной пошлины с ответчика не настаивают.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамовой Г.М., Велитченко Е.А., Велитченко Г.В., Велитченко Е.Г. о признании договора действительным, определении долей в праве собственности, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать действительной сделку, заключенную в 1993 году между производственным объединением «Алтайский моторный завод» и ХХХ, Шамовой Г.М., Велитченко Е.А., Велитченко Г.В., Велитченко Е.Г. о передаче <адрес> в общую совместную собственность.
Определить доли ХХХ, Шамовой Г.М., Велитченко Е.А., Велитченко Г.В., Велитченко Е.Г. в праве собственности на <адрес> в размере 1/5 за каждым.
Признать за Шамовой Г.М. право собственности на 1/5 долю <адрес> в праве собственности в порядке приватизации.
Признать за Велитченко Е.А. право собственности на 1/5 долю <адрес> в праве собственности в порядке приватизации.
Признать за Велитченко Г.В. право собственности на 1/5 долю <адрес> в праве собственности в порядке приватизации.
Признать за Велитченко Е.Г. право собственности на 1/5 долю <адрес> в праве собственности в порядке приватизации.
Включить 1/5 долю в праве собственности на <адрес> в состав наследственного имущества ХХХ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья С.Г. Бредихина
Верно судья: С.Г. Бредихина