Дело № 2-145/11РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Ю.С. к Зарницыну С.А., ООО «Ломбард «Лико», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Антонову В.К. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении его от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам Зарницыну С.А., ООО «Ломбард «Лико», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Антонову В.К. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, так как приобрел данный автомобиль на законных основаниях у Зарницына С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., уплатив за него 294250 руб. При этом указал, что между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Зарницыным С.А. был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита. В связи с последующим образованием задолженности по кредиту, Зарницын С.А. с согласия банка продал автомобиль Васильеву Ю.С., а вырученные от продажи денежные средства внес на погашение задолженности перед банком.
В последующем, при обращении истца в органы <данные изъяты> с целью технической регистрации транспортного средства, ему было сообщено о наличии в отношении автомобиля запретительных мер. Кроме того, после совершения сделки на данный автомобиль был наложен арест постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Зарницына С.А. долга в пользу ООО «Ломбард «Лико» и Антонова В.К. Поэтому Васильев Ю.С. дополнил иск требованием об освобождении автомобиля от ареста, так как данное обстоятельство препятствует осуществлению права истца пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем.
В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик Зарницын С.А. иск признал, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) также признал иск правомерным, подтвердив приведенные истцом обстоятельства.
Представитель ООО «Ломбард «Лико» иск не признали, пояснив, что у ответчика Зарницына С.А. имеется невозмещенный долг перед ломбардом в сумме 123162 руб.
Ответчик Антонов В.К., будучи надлежаще извещен, не явился по неизвестной причине ни в одно судебное заседание.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, полагая, что им законно 06.10.2010 г. был наложен арест на спорный автомобиль, поскольку у ответчика Зарницына С.А. имелся непогашенный долг перед взыскателем Антоновым В.К. в сумме 13905 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ а также в сумме 123162 руб. 42 коп. - перед ООО «Ломбард «Лико» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Согласно п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, договора купли-продажи этого имущества.
Судом установлено, что истец Васильев Ю.С. не являлся стороной по исполнительному производству о взыскании долга с Зарницына С.А. в пользу Антонова В.К. и ООО «Ломбард «Лико», а также и в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО).
Между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Зарницыным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор смешанного типа – кредита, залога и банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 341000 рублей на приобретение автомобиля, который являлся предметом залога в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору (л.д.119-121). С целью погашения задолженности Заемщика перед Банком сторонами было принято решение о добровольной реализации предмета залога (л.д.96).
Истец приобрел спорный автомобиль у Зарницына С.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д.15-17). Сделка была исполнена в присутствии сотрудника Банка <данные изъяты> Васильеву Ю.С. по акту приема-передачи (л.д.18) был передан автомобиль и паспорт транспортного средства, а Зарницыну С.А. передана плата за автомобиль в сумме 294250 руб., которая сразу же была внесена в кассу Банка.
Следовательно, требования п.1 статьи 454, п.1 статьи 456 и п.1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ сторонами выполнены.
Дополнительным подтверждением действительного исполнения сделки и фактического обладания истца спорным автомобилем также служит то, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автомобиль в рамках находящегося у него сводного исполнительного производства о взыскании с Зарницына С.А. долга в пользу ООО «Ломбард «Лико» и Антонова В.К., автомобиль был изъят у истца и помещен на хранение в специализированную организацию, где он находится по настоящее время (л.д.. Также истцом на дату покупки автомобиля было произведено оформление на свое имя страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.20-21). Все эти обстоятельства исключают мнимый характер указанной сделки по отчуждению автомобиля. Поэтому суд пришел к выводу о том, что у истца в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и п.1 статьи 223 возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи 27.08.2010 г. На этот вывод не влияет выдача Зарницыным С.А. на имя Васильева Ю.С. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления, пользования и распоряжения автомобилем (л.д.74). Данная доверенность истцу была необходима для осуществления пользования автомобилем, оформления полиса ОСАГО и пр. до постановки автомобиля на учет в органах <данные изъяты> Сразу после заключения сделки постановка на рег.учет в <данные изъяты> истцом не могла быть произведена, так как на автомобиль был наложен арест определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение иска Банка к Зарницыну С.А. (л.д.118). Данный арест был снят только к ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по состоянию на 06.10.2010 г. Зарницын С.А. уже не являлся собственником спорного автомобиля, так как сделка по продаже автомобиля истцу имела место до вынесения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Зарницына С.А. в виде спорного автомобиля и составления акта описи в рамках сводного исполнительного производства № № по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм долга, соответственно, в пользу Антонова В.К. и ООО «Ломбард «Лико» (л.д.149-151).
Следовательно, произведенным арестом автомобиля было нарушено имущественное право истца.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан отменить арест спорного имущества от 06.10.2010 г. и исключить его из акта описи.
Помимо этого, судом также было установлено, что ранее по исполнительному производству № №, возбужденному 18.06.2010 г. по исполнительному листу № № о взыскании с Зарницына С.А. в пользу Антонова В.К. долга в размере 17 905 рублей 30 коп., судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника (л.д.110).
Данное постановление не налагает арест на автомобиль, акт описи при этом не составлялся, оценка имущества не производилась. И, по мнению суда, это постановление в настоящее время не влечет никаких правовых последствий, так как:
во-первых, оно было вынесено в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Зарницыным С.А. и нахождения спорного автомобиля под залогом. Об этом судебному приставу-исполнителю было известно из объяснения Зарницына С.А. (л.д.117). Однако Банку данное постановление приставом не было направлено.
во-вторых, по мнению суда, принятие такой меры как наложение запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника, не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В перечнях исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенных в статьях 64, 68 Закона, на которые содержится ссылка в постановлении судебного пристава, такой вид ограничения не содержится. То есть, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> не были приведены правовые основания применяемых действий.
в-третьих, данное постановление касается интересов только ответчика Антонова В.К., являющегося взыскателем суммы долга, остаток которой в данное время составляет 13 905 руб. 30 коп (л.д.137). Данный ответчик в судебном заседании участия не принимал, своего отношения к иску Васильева Ю.С. не высказал, возражений по нему суду не представил, то есть, никакой заинтересованности к делу не проявил.
Сумма оставшегося перед ним долга не соразмерна стоимости спорного автомобиля, которая, согласно произведенной по состоянию на 11.11.2010 г. оценке в рамках сводного исполнительного производства, составила 228 922 рубля.
в-четвертых, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в интересах взыскателей Антонова В.К. и ООО «Ломбард «Лико» постановление от 06.10.2010 г. о наложении ареста на спорный автомобиль с составлением акта описи, по сути, прекращает действие предыдущего постановления от 06.07.2010 г. судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>
Кроме того, данных о том, что указанное постановление служит препятствием для постановки автомобиля на учет в органах <данные изъяты> судом не установлено.
Тем не менее, исходя из требований ч.3 статьи 442 ГПК РФ, в целях полного восстановления прав и интересов Васильева Ю.С., которому о данном постановлении стало известно только при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым отменить в дальнейшем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Признать за Васильевым Ю.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ YIN № отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серый, рег.знак <данные изъяты>
Освободить данный автомобиль от ареста, наложенного постановлением от 06.10.2010 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> по исполнительному производству № № и исключить этот автомобиль из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ., а также отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные постановлением от 06.07.2010 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья:
Решение вступило в законную силу 22.02.2011
Верно
Судья: Л.А. Артемьева.