Дело №2–142/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
судьи Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дурнавцевой В.И. к Багировой Л.Н., Багирову Г.Н. Оглы, Епанчинцевой Т.М., ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дурнавцева В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Багировой Л.Н., Багирову Г.Н. Оглы, Епанчинцевой Т.М.» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий.
В обоснование иска указала, что с 1979 г. постоянно проживает в 2-х комнатной квартире <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности, но в ДД.ММ.ГГГГ она произвела её продажу своей знакомой Багировой Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 Договора, за истицей, согласно ст.292 ГК РФ (в ред. до принятия ФЗ от 30.12.2004 г. №213-ФЗ) сохранялось право постоянного пользования данной квартирой. (л.д.100-101)
Ответчица Багирова Л.Н. произвела продажу данной квартиры Епанчинцевой Т.М. по договору ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.95-96)
После этого Епанчинцева Т.М. продала спорную квартиру в общую совместную собственность супругам Багировой Л.Н. и Багирову Г.Н.-о. с обременением её ипотекой по договору от 02.04.2007 г. При этом ипотечный кредит ответчикам Багировым был выдан Коммерческим банком «Евротраст» (ЗАО) (л.д.97-99).
В данных двух договорах условие о сохранении за истицей права пользования спорной квартирой предусмотрено не было.
В 2010 г. Багировы обратились в суд с иском о выселении Дурнавцевой В.И. (л.д.42-44).
Истица считает, что заключенный с Багировой Л.Н. договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. являлся фактически договором с условием пожизненного содержания, поскольку это было оговорено сторонами в устной форме.
Так как на протяжении всех лет с момента заключения договора истица постоянно вплоть до настоящего времени проживала в спорной квартире, Багировы ей помогали, приобретали продукты питания, то она была уверена, что указанное условие соблюдается. Но после предъявления ей иска о выселении она считает себя обманутой. И теперь полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ г. является ничтожной, так как прикрывает договор пожизненного содержания. Поэтому просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив ей в итоге спорную квартиру в собственность, а ответчикам - средства, полученные по вышеуказанным сделкам, а также взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.
В последующем истицей представлено уточненное исковое заявление, в котором дополнительно в качестве ответчиков были указаны Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.137-144).
В судебном заседании истица личного участия не принимала, представив заявление о согласии на рассмотрение дела с участием её представителя Кульпанова А.Г., который иск поддержал в полном объеме.
Ответчики Багирова Л.Н., Епанчинцева Т.М., представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и представитель 3-го лица – органа регистрации прав на недвижимое имущество, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, сообщили о согласии на рассмотрение дела без их участия.
Ответчик Багиров Г.Н.-о. и его представитель Малюгин С.В., а также представитель КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) Костюхина О.И. не признали иск по существу и одновременно представили заявление об истечении исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель истицы Кульпанов А.Г. представил заявление о восстановлении срока исковой давности, полагая, что он был пропущен истицей по уважительной причине, так как своевременно обратиться в суд она не могла по состоянию здоровья, а также не могла предполагать, что Багировы её обманут и обратятся к ней с иском о выселении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает истице в восстановлении срока исковой давности и вследствие этого отказывает в удовлетворении иска.
Сроки исковой давности по недействительным сделкам определены в статье 181 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 данной статьи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как в данном случае основная сделка была совершена до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, суд учитывает положения ст.2 данного Закона о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
Так как истица до дня вступления в силу названного Закона, в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обратилась, следовательно, в настоящее время установленный срок исковой давности ею пропущен, поскольку совершенно очевидно, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорной квартиры сторонами была полностью исполнена.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае последние шесть месяцев срока давности по первоначальной сделке окончились ещё в апреле 2006 г. Поэтому требования представителя истицы об установлении причин уважительности пропуска именно в этот период не имеют смысла, поскольку времени прошло вдвое больше.
Доводы представителя истицы о том, что она вследствие тяжелых хронических заболеваний не могла использовать своё право на своевременное обращение в суд, были оценены в определении суда от 01.02.2011 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя о назначении по делу в отношении истицы судебно-медицинской экспертизы. Приведенные им доводы были признаны несостоятельными, так как установлено, что в период с 2005 г. по 2010 г. истица многократно пользовалась своим правом на обращение в суд, выступая в качестве стороны по ряду гражданских дел. То, что при этом она действовала через своего представителя, не влияет на сделанный вывод. И настоящее обращение в суд, при том, что истица по истечении свыше 7-ми лет со дня продажи своей квартиры, находится уже в преклонном возрасте и состояние её здоровья могло ухудшиться, тем не менее, вполне свидетельствует о её адекватности и способности пользоваться своими правами. Это подтверждается и тем, что в деле представлена доверенность истицы на представителя, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая подписана истицей собственноручно (без рукоприкладчика), и в ней не содержится информации о том, что доверенность выдана на дому у доверительницы ввиду её болезненного состояния.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку факт, требующий подтверждения установлен на основании других допустимых и убедительных доказательств, и применение специальных познаний в данном случае не требуется.
Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18,если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, суд, согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, вправе указать в мотивировочной части решения только на установление данных обстоятельств, то есть, без рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Дурнавцевой В.И. о оставить без удовлетворения.
В иске Дурнавцевой В.И. к Багировой Л.Н., Багирову Г.Н. Оглы, Епанчинцевой Т.М., ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Л.А. Артемьева
Решение вступило в законную силу 12.02.2011