Дело № 2-240/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации01 февраля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибУголь» к Устик Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,у с т а н о в и л :
ООО «СибУголь» обратилось в суд с иском к Устик Е.В. о взыскании суммы материального вреда, причиненного организации-работодателю в размере 15 050 руб. В обоснование заявленного требования указало, что в период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «СибУголь» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на вышеуказанную сумму. Учитывая, что недостача произошла по вине ответчицы, которая является материально ответственным лицом, истцом заявлено требование о возмещение ущерба в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ООО «СибУголь» на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Устик Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО «СибУголь» она не являлась материально-ответственным лицом, кроме того, не имела доступа к кассе предприятия и не осуществляла функции <данные изъяты> Недостача на предприятии, если и была, то произошла не по её вине.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что приказом ООО «СибУголь» от ДД.ММ.ГГГГ года № № Устик Е.В. принята <данные изъяты> в указанную организацию (л/д 4). С работником заключен трудовой договор (л/д 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между ООО «СибУголь» и Устик Е.В. прекращены по инициативе работника по основаниям, установленным п.3 ст. 77 ТК РФ (л/д 10).
В результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств в ООО «СибУголь» выявлена недостача в сумме 15050 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика полной материальной ответственности, однако договора между сторонами о полной материальной ответственности истцом не представлено.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Указанный Перечень не предусматривает права работодателя заключать письменный договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты>. Исполнение ответчицей иной трудовой функции, в частности, <данные изъяты> истцом не доказано.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика полной суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Наличие прямого действительного ущерба в сумме 15050 руб. истец подтверждает актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., но ответчица участия в данной инвентаризации не принимала, объяснений по поводу недостачи истцом с неё не затребованы не были. Когда и каким образом вверялись ей денежные средства – установить не удалось. В связи с этим суд предложил проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы, но от участия в ней истец сразу отказался, о чем представил письменное заявление.
Учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт передачи ответчику каких-либо товарно-материальных ценностей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибУголь» к Устик Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Артемьева
Решение вступило в законную силу 16.02.2011 г